Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Саитовой Ю.М. - Зверевой Н.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Саитовой Ю.М. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" отказать,

установила:

Саитова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере... руб, нотариальных расходов в размере... руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между ней и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N... на сумму в размере... рубля. Также... года между ней и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N.., согласно которому страховая сумма была установлена в размере... рублей, страховая премия составила... рубля. По мнению истца, договор страхования жизни заемщика кредита был заключен с нарушением норм, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным, а уплаченная истцом сумма - неосновательным обогащением ответчика.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере... рубля, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Саитова Ю.М. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - Пивовар Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям. изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Саитовой Ю.М. - Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Саитова Ю.М, представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 05.04.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем "ООО "КБ "Ренессанс Кредит" - 10.04.2017г, представителем ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - 10.04.2017г, а истцом Саитовой Ю.М. - 15.04.2017г, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 9, 151, 421, 422, 940, 947, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года между М Ю.М. (в настоящее время Саитовой Ю.М.) и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N.., согласно которо му Банк предостав ил заемщику денежные средства (кредит) в размере... рубл на срок -... месяцев, под... % годовых, а заемщик обяз ался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

Согласно п.3.1.5. кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере... рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

... года между М Ю.М. (в настоящее время Саитовой Ю.М.) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N... по рискам - смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 группы по любой причине. Страховая сумма составила... рублей.

Кроме того, подписью истца подтверждается, что истец с полисными условиями договоров страхования была ознакомлена и подтвердила намерение заключить договоры на указанных условиях, экземпляры условий страхования на руки получила.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается ее подписью в кредитных договорах, а также заключила договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов", ознакомившись с его условиями и Условиями страхования, с чем была

согласна, что также подтверждается ее подписями.

Кроме того, истец была ознакомлена и согласна с тем, что размер кредита со страховой премией по кредитному договору составляет... рубля, изъявила желание и заключила кредитный договор и договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми их условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Саитова Ю.М. не лишена была возможности отказаться от заключения договора страхования или заключить договор с иной страховой компанией. Поскольку денежная сумма в размере... руб. была внесена истцом на счет ответчика на основании договора страхования, суд правомерно пришел к выводу, что это не является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Саитовой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что отсутствует соглашение сторон относительно существенного условия договора страхования - страховой суммы, так как страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и должна быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент заключения, при этом страховая сумма согласно договору страхования, заключенному с истцом, составляет... рублей, в то время как сумма кредита определена в размере... рубля.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п.2 ст.10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в договоре страхования размер страховой суммы в размере... рублей, не подлежит двоякому толкованию, так как определен конкретно, в связи с чем доводы истца о недостижении сторонами соглашения о размере страховой суммы являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования был заключен с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил полную информацию об оказываемой услуге, т.к. в договоре не указан страховой агент - банк ООО "КБ Ренессанс Кредит".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным не соблюдение шрифтового оформления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саитовой Ю.М. - Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: