Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования Е.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е.А.М. с ООО "***" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности 1 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Е.А.М. обратился с иском к ООО "***" о признании недействительными п. 6.1 и п. 6.2 договора страхования, взыскании части страховой премии по Договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2015 между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, впоследствии истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно, тогда как ответчик отказывается возвратить уплаченную страховую премию.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е.А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения 06.06.2017 г. почтовым отправлением, врученного 10.04.2017 г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании страховой премии и размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что 24 ноября 2015 между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, истец произвел оплату страховой премии по договору страхования в размере 57877 руб. 57 коп, впоследствии истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно, о чем сообщил страховщику.

Судом установлено, что стороны согласно акта от 21.06.2016 г. расторгли договор страхования, ответчик перечислил на расчетный счет истца часть страховой премии в размере 3 275, 15 руб. в соответствии с п. 11.3 п. 11.4 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, только 20 декабря 2016 года, то есть после предъявления Е.А.М. настоящего иска, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, а также на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы истца оп оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Тогда как в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 6. 1 и п. 6. 2 договора страхования судом было отказано, поскольку указанными пунктами договора стороны установили размер страховых сумм и страховых премий, тогда как истцом не представлены доказательства того, что данные условия договора являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в полном размере, суд исходил из того, что абз. 2 п.3 ст.958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанная норма права оставляет возврат страховой премии и связанный с этим её размер при досрочном прекращении Договора страхования на усмотрение сторон договора страхования.

Суд первой инстанции признал законным удержание ответчиком административных расходов в размере 93%, поскольку положениями пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования предусмотрено право страховщика на удержание административных расходов до 93% от оплаченной страховой премии.

В свою очередь, как установилсуд, выплаченные ответчиком истцу 3 275, 15 руб. составляют оставшуюся часть страховой премии, с учетом вычтенных 93% от оплаченной страховой премии в счет погашения административных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п.п.11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика.

В соответствии с п. 11.4 Полисных условий административные расходы страховщика составляют 93% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании страховой премии подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств по делу с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что сумма страховой премии составляет 57877 руб. 57 коп, срок действия договора составляет 1096 дней, договор страхования действовал 211 дней, следовательно, неистекшая часть оплаченного срока страхования составляет 886 дней, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии составляет 46787 руб. 96 коп. (57877 руб. 57 коп. : 1096 дней x 886 день).

Страховщик выплатил 20.12.2016 года часть страховой премии истцу в размере 3 275 руб. 15 коп.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой премии в размере 43512 руб. 81 коп. (46787 руб. 96 коп. - 3 275 руб. 15 коп.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании страховой премии было отменено с вынесением нового решения о взыскании страховой премии в размере 43512 руб. 81 коп, то решение суда о взыскании штрафа в размере 2500 руб, подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24256 руб. 40 коп. (43512 руб. 81 коп. + 5000 руб.) : 2.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Е.А.М. о взыскании стоимости расходов по представлению интересов в суде.

Разрешая заявленные требования, суд учел незначительную сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. отменить в части отказа во взыскании страховой премии, размера штрафа.

В отмененной части решение суда изложить в следующей редакции

Взыскать с ООО "***" в пользу Е.А.М. страховую премию в размере 43512 руб. 81 коп, штраф в размере 24256 руб. 40 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: