Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С,

при секретаре Смирновой А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Семеновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семеновой Н.В. компенсацию утраты товарной стоимости в размере... руб.... коп, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере... руб, проценты в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп,

установила:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2015 между Семеновой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "... ", гос.номер.., по полису КАСКО серии... N... по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с... года по... года. Страховая сумма была определена сторонами в размере... рубль, Семеновой Н.В. была уплачена страховая премия в размере... рублей.... года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате ДТП автомобиль марки "... ", гос.номер.., получил механические повреждения.... года Семенова Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы, но получила отказ в направлении транспортного средства на СТОА.... года истец направила повторную претензию о выдаче направления на ремонт. Ответчик... выдал направление на ремонт в ООО "Порше центр Москва", однако не выплатил величину утраты товарной стоимости транспортного средства. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в "... " для определения размера утраты товарной стоимости. Согласно отчету N... от... г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "... ", гос.номер.., в результате ДТП составила... руб.... коп. Расходы на проведение оценки составили... руб.... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты утраты товарной стоимости, однако страховая компания ответила отказом по тем основаниям, что данная выплата не входит в состав страховой выплаты, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере... руб.... коп, расходы за проведение оценки в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Семенова Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Беха А.А, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 05.04.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ПАО СК "Росгосстрах" 11.04.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семеновой Н.В. - Беха А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 395, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что... между Семеновой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "... ", гос.номер.., по полису КАСКО серии... N... по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с... года по... года. Страховая сумма была определена сторонами в размере... рубль, Семеновой Н.В. была уплачена страховая премия в размере... рублей.

... года произошел страховой случай, в результате ДТП автомобиль марки "... ", гос.номер.., получил механические повреждения, в связи с чем в этот же день... года Семенова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, однако получила отказ в направлении транспортного средства на СТОА.

... истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выдаче направления на ремонт.

... года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Порше центр Москва", однако не выплатил величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в "... " для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету N... от... г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "... ", гос.номер.., в результате ДТП составила... руб.... коп. Расходы истца на проведение оценки составили... руб.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты утраты товарной стоимости автомобиля, однако страховая компания отказала в выплате по тем основаниям, что утрата товарной стоимости автомобиля не вошла в объем страхового возмещения, определенного сторонами при заключении договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил из заключения независимого эксперта "... " N... от.., поскольку указанное заключение является логичным, соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, кроме того, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семеновой Н.В. компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере... рублей.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... рублей.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф, однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд счел возможным снизить размер штрафа до... рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере... рублей.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере... рублей... копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку особые условия страхования, в частности компенсация ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, при заключении договора страхования не применялись, хотя истцу предоставлялось до заключения договора страхования право выбора условий возмещения вреда. Кроме того, имущество истца полностью восстановлено путем проведения ремонта на СТОА у официального дилера.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи