Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Зыбелевой Т.Д,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Велигиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Г.Н.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Г.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, индексации заработной платы за время действия трудовых отношений отказать,

установила:

Сафонова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, индексации заработной платы за время действия трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в должности медицинской сестры по массажу отделения восстановительного лечения поликлиники ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой". Приказом N 985-л от 18 марта 2016 г. была уволена в связи с сокращением численности работников организации. Приказ вручен истцу 25 марта 2016 г. Полагая свое увольнение незаконным, указывает на то, что, начиная с 2012 г. работодатель совершает в отношении нее действия дискриминационного характера, принуждает ее к увольнению. 23 января 2016 г. истец получила предупреждение от 18 января 2016 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников с 23 марта 2016 г. Предстоящее сокращение совершено без правовых оснований с нарушением ТК РФ. Так, преимущественное право работников при сокращении не учитывалось, истец является членом профсоюзной организации, от которой не получила ни одного письменного документа по поводу принятых работодателем решений, была приглашена на заседание профкома 15 марта 2016 г. по вопросу увольнения, при том, что работодатель уже получил согласие профкома на увольнение. Кроме того, поскольку оклад истца в размере *** руб. и 30% за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, установленные в 2008 г. ни разу не индексировались, то в связи с инфляционными процессами работодатель должен произвести расчет индексации заработной платы до 23 марта 2016 г.

Первоначально истец просила суд признать приказ N 985-л от 18 марта 2016 г. незаконным; обязать ответчика восстановить истца в должности медицинской сестры по массажу; внести изменения в трудовую книжку; произвести расчет индексации заработной платы истца с 28 сентября 1995 г. по 23 марта 2016 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. Уточнив заявленные требования истец просит суд также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 г. в размере *** руб. *** коп, дополнительные выплаты, причитающиеся в качестве дорожной карты, начисляемой за шестимесячный период, начиная с 01 января 2016 г. по 01 июля 2016 г.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сафонова Г.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сафонову Г.Н, представителя истца Кочанжи И.Д, представителей ответчика Падерина А.С, Овдиенко Е.Ф, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сафонова Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" с 28 сентября 1995 г, работала в должности медицинской сестры по массажу отделения восстановительного лечения поликлиники.

Согласно дополнительному соглашению от 20 января 2015 г. к трудовому договору от 22 сентября 1995 г. и приказу N 102-Л от 20 января 2015 г, Сафонова Г.Н. была переведена на определенный срок на должность медсестры по массажу отделения восстановительного лечения на время отпуска по уходу за ребенком Бачуриной О.В.

В связи с выходом Бачуриной О.В. на работу приказом от 12 октября 2015 г. Сафоновой Г.Н. была предоставлена прежняя должность медицинской сестры по массажу.

Приказом N 985-л от 18 марта 2016 г. Сафонова Г.Н. была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации с 23 марта 2016 г.

В качестве основания увольнения указаны приказ о внесении изменений в штатное расписание и мотивированное мнение профкома - протокол N 122 от 17 марта 2016 г.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности медицинской сестры по массажу отделения восстановительного лечения поликлиники.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ФГБУ "ЦКБ с Поликлиникой" N 2 от 13 января 2016 г, в соответствии с которым с 24 марта 2016 г. из штатного расписания подлежало исключению отделение восстановительного лечения, в том числе три штатные единицы медицинской сестры по массажу, приказом N 3 от 13 января 2016 г. "О сокращении численности работников и должностей", согласно которому из штатного расписания с 23 марта 2016 г. исключены три штатные единицы медицинской сестры по массажу отделения восстановительного лечения поликлиники, одну из которых занимала истец Сафонова Г.Н.

Факт сокращения штата работников в ФГБУ "ЦКБ с Поликлиникой" имел место, должность, которую занимала истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Сафонова Г.Н. была предупреждена 23 января 2016 г, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Кроме того, согласно акту N 1 от 18 января 2016 г, Сафонова Г.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении путем предъявления ей уведомления 18 января 2016 г, от получения которого под роспись она отказалась.

Данное обстоятельство подтверждаются также показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, суд установил, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение она не выразила.

Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не предложении работодателем истцу вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Какая-либо специальная процедура учета такого права законом не определена, в связи с чем, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

Из материалов дела видно, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе был обсужден работодателем, учтено, что Сафонова Г.Н. не относится к категории работников, увольнение по сокращению штатов которых не допускается.

Не может служить основанием к отмене решения и указание истца на нарушение ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата работников в части предварительного уведомления о сокращении профсоюзной организации.

14 января 2016 г. работодатель направил в орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении численности штата и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ФГБУ "ЦКБ с Поликлиникой", в том числе и с истцом.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации 09 марта 2016 г. в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации работодателем были направлены приказы N 2 и N 3 о внесении изменений в штатное расписание, проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия соответствующего решения.

Профсоюзный комитет ФГБУ "ЦКБ с Поликлиникой" рассмотрел проект приказа и документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения по члену профсоюза Сафоновой Г.Н, и направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (выписка из решения заседания профсоюзного комитета от 17 марта 2016 г.), согласно которому предоставленные работодателем документы подтверждают правомерность издания приказа, профсоюзный комитет согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с работниками по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в адрес истца 15 марта 2016 г. было направлено приглашение на заседание профсоюзного комитета, которое состоялось 17 марта 2016 г, с указанием места его проведения и подлежащего рассмотрению вопроса об увольнении.

Таким образом, ответчик своевременно направил председателю профкома первичной профсоюзной организации соответствующее сообщение, получил мотивированное мнение по вопросу увольнения истца Сафоновой Г.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при ее увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения, соответственно суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании приказа N 985-л от 18 марта 2016 г. незаконным, обязании восстановить истца в должности медицинской сестры по массажу, производных требований о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика индексировать заработную плату, суд исходил из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы.

Установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия права на получение дополнительных выплат, которые не были произведены ответчиком при окончательном расчете при увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительных выплат в виде дорожной карты.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод о фальсификации документов не может быть признан состоятельным, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждаются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: