Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-14834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Зыбелевой Т.Д, Пильгановой В.М,

при секретаре Романовой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ермаковой Т.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермаковой Т.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области зачесть период работы в должности маляра 3, 4 разряда, назначении досрочной пенсии, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просила признать неправомерным отказ пенсионных органов в назначении ей досрочной пенсии, включить в подсчет ее специального стажа периоды работы по должности маляра 3, 4 разряда с 24.07.1984 г. по 05.04.1995 г, с 26.01.1998 г. по 31.12.2007 г, с 31.05.2008 г. по 07.05.2009 г, обязать ответчика назначить ей досрочно пенсию по старости по достижении возраста 50 лет, то есть с 27.05.2016 г, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что характер и условия ее труда в названный период времени соответствовал условиям Списка N 2.

В судебном заседании Ермакова Т.А. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебном заседании иск не признал, третье лицо ОАО "Компания "Главмосстрой" в суде своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ермакова Т.А.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ермакову Т.А, ее представителя - Музыченко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 24.07.1984 г. по 31.12.1991 г, вынесении в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч.ч. 2-4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры при работе с нитрокрасками на строительстве зданий и сооружений (Раздел XXIX, подраздел а).

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 г. Ермакова Т.А, *** г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не были включены, в числе прочих, периоды ее работы с 24.07.1984 г. по 05.04.1995 г, с 26.01.1998 г. по 31.12.2007 г, с 31.05.2008 г. по 07.05.2009 г. по должности маляра в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предоставлением сведений без кода льгот.

Согласно трудовой книжки истца Ермакова Т.А. 24.07.1984 г. зачислена на работу маляром 3 разряда в СУ N 163 Управления Главмосстроя, 30.09.1999 г. истец уволена с занимаемой должности; 01.10.1999 г. - принята на работу маляром 4 разряда в СУ N 171 Управления Главмосстроя, 19.11.2001 г. - уволена с занимаемой должности; 10.04.2002 г. - принята на работу маляром 4 разряда в ООО "Меридиан-АС", 07.05.2009 г. - уволена с занимаемой должности; также из материалов дела следует, что в период времени с 06.04.1995 г. по 25.01.1998 г. истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, а с 01.01.2008 г. по 30.05.2008 г. - отпуск без сохранения заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды работа истца протекала с применением лакокрасочной продукции, содержащей вещества, в том числе нитрокраски, с 1 по 3 класс опасности, то есть в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в режиме постоянной занятости истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, представлено не было, - в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и, как следствие, отказал в удовлетворении иска и в части назначения пенсии истцу с даты обращения в пенсионные органы с заявлением.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для включения в подсчет специального стажа Ермаковой Т.А. периода ее работы до 01.01.1992 г, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5.

Однако, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01.01.1992 г, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как указывалось выше, требованиями Списка N 2, как действовавшего на спорные периоды времени, так и действующего в настоящее время, по должности маляра предусмотрены дополнительные характеристики условий труда, а именно: производство работ в условиях постоянной занятости (не менее 80%) с нитрокрасками и нитролаками либо с применением вредных веществ, не ниже 3-его класса опасности.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям ООО "Производственно-коммерческая Компания "СКИМ" в период с 1984 г. по 1999 г. лакокрасочная продукция, содержащая вещества 2 и 3 класса опасности, поставлялась в СУ N 163 Управления строительства Главмосстроя г Москвы, где в данный период времени осуществляла свою трудовую деятельность истец.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные сведения СКИМ и приведенные выше положения письма Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которого подтверждения постоянной занятости до 01.01.1992 г. не требуется, - судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период ее работы с 24.07.1984 г. по 31.12.1991 г. и удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих постоянную занятость истца на работах с красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности либо нитрокрасками/нитролаками, после 01.01.1992 г, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Представленная в материалы дела архивная справка Главмосстроя от 21.03.2016 г, в которой содержится указание на выполнение истцом работ по должности маляра в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска в части, касающейся периодов работы истца после 01.01.1992 г, поскольку данная справка носит противоречивый характер, содержит указание на то, что постоянная занятость истца по должности маляра подтверждена лицевыми счетами, одновременно содержит указание на то, что кадровые приказы с 1995 г. в архив не переданы, а с 17.03.1989 г. по 20.01.1992 г. истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, при этом в материалы дела представлены лицевые счета на выплату заработной платы, указанные как основание для выдачи данной архивной справки, только по 1993 г. и за период 1992-1993 гг. содержат значительно разнящиеся суммы ежемесячно начисляемой заработной платы.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в условиях труда, указанных выше, предусмотренных Списком N 2, в условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня в периоды времени после 01.01.1992 г. не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды работы, имевшие место после 01.01.1992 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца периода ее работы с 24.07.1984 г. по 31.12.1991 г, у нее образуется специальный стаж, дающей ей право на досрочное пенсионное обеспечение с учетом второго предложения п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с момента достижения возраста 52 лет, которых истец, *** г. рождения, не достигла, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что основным документам, подтверждающим право истца на досрочное пенсионное обеспечение, является трудовая книжка, несостоятельны, поскольку в трудовой книжки не содержится сведений о режиме работы истца, выполнении ею нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, равно как и не содержится указаний на работу истца в определенных положениями Списка N 2 условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения иска в части включения в подсчет специального стажа истца периодов ее работы после 1991 г. и назначения досрочно страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить в части отказа во включении в подсчет специального стажа Ермаковой Т.А. периода работы с 24.07.1984 г. по 31.12.1991 г, принять в данной части новое решение:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Ермаковой Т.А. период работы с 24.07.1984 г. по 31.12.1991 г.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: