Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Зыбелевой Т.Д,

при секретаре Велигиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Световцова М.Д.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Световцову М.Д. к ФГУП "УВО Минтранса России" об обязании произвести расчет, взыскании заработной платы за время простоя, взыскании компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации за форменное обмундирование, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Световцов М.Д. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России", в котором просил обязать ответчика произвести с ним полный расчет по недополученным суммам, взыскать заработную плату за время простоя, начиная с 25.02.2016 г, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Световцов М.Д.

Выслушав представителя истца Световцова В.М, представителя ответчика Панченко М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что С ветовцов М.Д, работал в Федеральном государственном унитарном предприятии "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Центральный филиал) в должности стрелка 4-го разряда Команды N2 Поста охраны "Елец-380", в том числе по совместительству.

Трудовые договоры прекращены 22.08.2014 г. по инициативе работодателя (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Световцова М.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и выплат за переработку, взыскании компенсации морального вреда.

Во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. истец был восстановлен в прежней должности с 23.08.2014 г. Приказом от 11.12.2015 г. N 432 "Об отмене приказа директора филиала от 22 августа N 1591/к и восстановлении в прежней должности Световцова Михаила Дмитриевича".

Также, во исполнении определения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. об исправлении допущенных в решении суда от 11.12.2015 г. описок, арифметических ошибок истец был восстановлен в прежней должности с 22.08.2014 г. (Приказ от 13.05.2016 г. N 146 "О внесении изменений в приказ директора филиала от 11.12.2015 N 432 и признании недействительным приказ директора филиала от 20.01.2016 N 9").

Из материалов дела следует, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. ответчиком было исполнено в добровольном порядке и в полном объеме до вступления в законную силу. Световцов М.Д. был восстановлен на работе в прежней должности с 22.08.2014 г, ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб, заработная плата в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб. Все выплаты произведены ответчиком до вступления решения суда в силу, в январе 2016 года.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. работодателем исполнено, заработная плата за время вынужденного прогула и невыплаченная заработная плата истцу выплачены в полном объеме, расчет за форменное обмундирование работодателем произведен.

Как следует из материалов дела, с приказом о восстановлении на работе от 11.12.2015 г. истец был ознакомлен 12.12.2015 г, на приказе указал, что обязуется прибыть на рабочее место 14.12.2015 г.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая, что все выплаты по решению суда были произведены работодателем до вступления решения суда в законную силу, у Световцова М.Д. отсутствовали правовые основания для приостановления работы.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения работодателем личных неимущественных прав либо других нематериальных благ Световцова М.Д. суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Так, в силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Такие правовые последствия для истца устранены, приказ в части увольнения истца отменен, служебные отношения между сторонами восстановлены путем фактического допущения к работе. Решение суда в части выплаты заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда ответчиком исполнено.

Факт обжалования судебного акта правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало восстановлению истца на работе. Доказательств ненадлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу, со стороны работодателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное изготовление мотивированного решения, на волокиту при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Световцова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: