Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-14855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Бабенко О.И,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондакова Е.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондакова Е.В. к АО "Группа Эксперт" о взыскании авторского гонорара - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондаков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Группа Эксперт" о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографий в размере *** руб, указывая в обоснование исковых требований, что является независимым фотографом, в 2012- 2013 гг. работал над съемками фоторепортажа о производстве по обработке рыбьей кожи в России. В мае 2013 года истец получил согласие на публикацию фоторепортажа из редакции еженедельного журнала "Русский Репортер", издателем которого является ответчик АО "Группа Эксперт". С представителем редакции была достигнута договоренность об установлении точного размера гонорара после публикации фоторепортажа. Фоторепортаж был опубликован в номере журнала N *** за 6-13 июня 2013 года, однако гонорар до настоящего времени истцу не выплачен, хотя ответчик без надлежащего приобретения прав на воспроизведение фотографий в нарушение п. 5 ст. 1235 ГК РФ использовал их. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика за неправомерное использование фотографий, обладателем исключительных прав на которые является истец, в соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ компенсацию в размере *** руб. (л.д.4-6).

В связи с поступившими возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу проведено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика АО "Группа Эксперт" по доверенности Комар О.П. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец Кондаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против доводов представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил восстановить срок на обращение в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кондаков Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кондаков Е.В. и его представитель по доверенности Багно В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Группа Эксперт" по доверенности Комар О.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения и стца Кондакова Е.В. и его представителя по доверенности Багно В.А, п редставителя ответчика АО "Группа Эксперт" по доверенности Комар О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в номере 22 за 6-13 июня 2013 года журнала "Русский Репортер", издателем которого является ответчик АО "Группа Эксперт", опубликованы фотографии с указанием на то, что их автором является Евгений Кондаков.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографий, обладателем исключительных прав на которые является истец, истец указывает, что с представителем редакции АО "Группа Эксперт" была достигнута договоренность об установлении точного размера гонорара после публикации фоторепортажа, однако после публикации фоторепортажа гонорар до настоящего времени истцу не выплачен.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика на досудебной подготовке заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, учитывая положения ст. 152 ГПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" к исковым требованиям имущественного характера применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Кондаковым Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фоторепортаж истца был опубликован в номере 22 журнала "Русский репортер" за 6-13 июня 2013 года, о чем истцу было известно со дня опубликования репортажа, именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности, в суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографий истец обратился 24 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. При этом суд верно указал, что направление в адрес ответчика в мае и июне 2016 года претензий о выплате гонорара не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности установлен в судебном заседании, поэтому у суда имелись основания для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2013 года, когда после его неоднократных звонков в редакцию ответчика он узнал о том, что с ним не будет заключен договор и выплачено вознаграждение, так как ранее представитель редакции просила подождать выплату вознаграждения в связи с финансовыми трудностями до сентября 2013 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявлению истца о восстановлении срока исковой давности и приведенным истцом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обжалуемое решение содержит оценку обстоятельствам и доказательствам, указанным истцом в своем заявлении, а также суждения об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности применительно к приведенным выше нормам действующего законодательства.

Суд верно указал, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: