Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магжановой А.Р, действующей на основании доверенности Колосковой Ф, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Магжановой А. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб, расходы по госпошлине в размере... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 августа 2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... Согласно условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме... руб, на потребительские цели, сроком возврата 22.08.2019 года с процентной ставкой 19 % годовых. По утверждению истца, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. В частности ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения договора, в связи с чем, по состоянию на 29.02.2016 г. возникла задолженность по указанному кредитному договору в размере... руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель на основании доверенности Колоскова Ф. в судебное заседание явились, задолженность по кредитному договору не отрицали, просили применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Магжановой А.Р, действующая на основании доверенности Колоскова Ф, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представители ответчика Магжановой А.Р. по доверенности Колоскова Ф. и Магжанова З.Р. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... Согласно условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме... руб, на потребительские цели, сроком возврата 22.08.2019 года с процентной ставкой 19 % годовых.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные правилами предоставления и использования кредитных карт.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Согласно выписке по счету по состоянию на 29.02.2016г. задолженность ответчика перед Банком составляла... руб, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу -... руб, проценты по просроченной задолженности -... руб, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту -... руб.

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что согласно выписке по счету, по состоянию на 20.09.2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет... руб.

Ответчиком в судебном заседании представлен приходно-кассовый ордер N... от 08.10.2016 года, согласно которому, ответчик в счет погашения задолженности внесла на счет сумму в размере... руб.

Учитывая вышеприведенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307-310,393,819 ГК РФ, посчитав возможным применить к заявленным требованиям о неустойке статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме... рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик указывает на то, что размер задолженности, установленный судом не соответствует фактическому размеру задолженности, существовавшему на дату принятия решения, поскольку согласно расчету, задолженность составляет..рублей... копеек.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела по состоянию на 20.09.2016г. у ответчика имелась задолженность в размере... рублей, из которой... рубля - сумма основного долга,... рублей - неустойка,... рублей - проценты на просроченный основной долг.

В целях проверки доводов ответчика о неверном определении размера задолженности на дату принятия судом решения, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят расчет задолженности по состоянию на 12.10.2016г. Как следует из указанного расчета, задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет... рублей и состоит из основного долга... рублей, процентов на просроченный основной долг... рублей и неустойки -... рублей.

Судом первой инстанции взыскана задолженность в общей сумме... рублей, указанный размер задолженности полностью соответствует сумме задолженности ответчика по состоянию на 12.10.16г, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ошибка в мотивировочной части решения суда, в части суммы, подлежащей взысканию, на правильность принятого судом решения не влияет и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-14861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магжановой А.Р, действующей на основании доверенности Колосковой Ф, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года,

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: