Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Конаревой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Авакяна В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г, которым постановлено:

иск Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к Авакяну В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Авакяна В.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере *** руб.; взыскать с Авакяна В.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Авакяну В.Г, в котором просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере *** руб, полученные Авакяном В.Г. в результате незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

Представитель истца по доверенности Пономаренко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Авакян В.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Авакян В.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Авакяна В.Г. по доверенности Михайлов Ю.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - прокурор Боков Р.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Авакян В.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Авакяна В.Г. по доверенности адвоката Михайлова Ю.Е, представителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - прокурора Бокова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. Авакян В.Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, со штрафом в сумме *** руб.

Данным приговором установлено, что Авакян В.Г. совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использование игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно Авакян В.Г. в период с начала июня 2013 г. по 27 июня 2013г. в г. Москве организовал и занимался проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего извлек доход в размере 19134760 руб, который подтверждается заключением эксперта N 554 от 13 января 2014 г.

Указанный приговор Авакян В.Г. не обжаловал.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения азартных игр) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015г, согласно которому установлено совершение Авакяном В.Г. действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 19 134760 руб, а также вина Авакяна В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Таганского межрайонного прокурора г. Москвы и взыскал с Авакяна В.Г. в пользу Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации денежные средства в размере *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Авакяна В.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что Авакян В.Г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года был освобожден от назначенного наказания в связи с амнистией, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, освобождение осужденного по амнистии не является реабилитирующим основанием, соответственно лицо не освобождается от ответственности возместить причиненный вред противоправными действиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакяна В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: