Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14880/2017

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Белкова Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

Иск ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белкова Ю.В, Серова С.Б. в пользу ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от *г. в размере * руб. * коп, в том числе: основной долг - * руб. * коп, проценты за пользование кредитом - * руб. * коп, повышенные проценты за просрочку погашения процентов - * руб. * коп, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - * руб. *коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на транспортное средство MAZDA 6, VIN *, год выпуска: 2008, двигатель: *, цвет черный, принадлежащее Белкову Ю.В, установив первоначальную продажную стоимость в размере *руб,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Аскольд" обратилось в суд с иском к Белкову Ю.В, Серову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между истцом и ответчиком Белковым Ю.В. * года и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N * от * г. МАЗДА 6, указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Белков Ю.В.

Мотивированное решение по делу составлено 16 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между ОАО Банк "Аскольд" и Белковым Ю.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере * руб. * коп. по ставке 24% годовых на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму * (п.1.1 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком * г. сторонами заключен договор залога имущества N *, согласно которому заемщик передал в залог кредитору транспортное средство м a рки MAZDA 6, VIN *, год выпуска: *, двигатель: *, цвет черный, принадлежащее Белкову Ю.В.

Согласно п.1.3 данного договора стоимость залогового имущества определена в размере * руб.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору * г. между банком и Серовым С.Б. заключен договор поручительства N *, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, с которыми поручитель ознакомлен и согласен, в том же объеме, как и заемщик (включая сумму кредита, проценты за пользование им, повышенные проценты, возможные неустойки, возмещение судебных издержек).

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора ежемесячный платеж заемщика по кредиту составляет не менее * руб.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплата начисленных процентов, согласно п.2.6 Кредитного договора, обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п.1.1 Кредитного договора.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчиком Белковым Ю.В. обязательства по договору не исполнены, в связи с чем по состоянию на * г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп, в том числе: задолженность по основному долгу - * руб. * коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - * руб. * коп.; повышенные проценты за просрочку погашения процентов - * руб. * коп.; повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - * руб. * коп..

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств в форме залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1.3 договора стоимость залогового имущества определена в размере * руб.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - транспортное средство марки MAZDA 6, идентификационный номер VIN *, год выпуска: 2008, двигатель: *, цвет черный, определена судом с учетом положений договора залога, ст.349, 350 ГК РФ, а также заключением об оценке автомобиля, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, необходимо руководствоваться указанной суммой, по существу ее размер ответчиком не оспаривался, а истцом отчет об оценке стоимости автомобиля приложен к иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме * руб. * коп, уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощенного производства не соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона. В обоснование такого утверждения ответчик указывает, что поскольку он не признавал требования истца, постольку не имелось оснований применять положения пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Между тем, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований закона суд не представил сторонам 15-дневный срок на предоставление в суд и обмен между собой документами, ответчик не ознакомился с расчетом исковых требований и оценкой заложенного автомобиля, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Определением от * года (л.д. *), направленным в адрес истца и ответчика, суд постановилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 ГПК РФ, а также установилсрок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до * года, и дополнительных документов - до * года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ судом были соблюдены.

Почтовое отправление с названным определением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в анкете на получение потребительского кредита, однако было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: