Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Курочкиной О.А.

при секретаре Т*Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Тиньгаевой А* В*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) к Тиньгаеву П*В*, Тиньгаевой А* В*, Караханову М*Ш*, Горовому Б*О*, Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить:

Взыскать солидарно с Тиньгаева П* В*, Тиньгаевой А* В*, Караханова М*Ш* в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное общество) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) задолженность по Кредитному договору N * от * года в размере *, а именно: * - просроченная задолженность по погашению основного долга; * - просроченная задолженность по оплате процентов за период с * года по * года; * - пени за несвоевременное погашение задолженности по погашению основного долга за период с * по * года включительно; * - пени за своевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с * года по * года,

обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 16 января 2015 года - земельный участок площадью 1384 кв.м, кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, незавершенный строительством, степень готовности 6 %, расположенных по адресу: *, находящихся в собственности Горового Б* О*, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N* от 16 января 2015 года - земельного участка площадью 1 384 кв. м, кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, незавершенного строительством, степень готовности 6 %, расположенных по адресу: *, находящийся в собственности Горового Б*О* в размере *, из которых: начальная продажная стоимость земельного участка - *, начальная продажная стоимость жилого дома -*,

обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте N* от * года - товары, качественный и количественный состав, а также Стоимость, которых определены в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N* от 25 сентября 2014 года, составленному на 26 ноября 2014 года, находящиеся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную стоимость предмета залога по Договору залога товаров в обороте N* от 25 сентября 2014 года - товары, качественный и количественный состав, а также стоимость, которых определены в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N* от 25 сентября 2014 года, составленному на 26 ноября 2014 года, находящиеся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" в размере *

взыскать с Тиньгаева П*В*расходы по оплате госпошлины в размере *

взыскать с Тиньгаевой А* В* расходы по оплате госпошлины в размере *

взыскать с Караханова М* Ш*расходы по оплате госпошлины в размере *

взыскать с Горового Б*О* расходы по оплате госпошлины в размере *

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" расходы по оплате госпошлины в размере *

УСТАНОВИЛА:

истец АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Тиньгаеву П.В,Тиньгаевой А.В, Караханову М.Ш, Горовому Б.О, Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" о солидарном взыскании задолженности с Тиньгаева А.В, Тиньгаевой А.В, Караханова М.Ш... по Кредитному договору N* от 25 ноября 2014 года с учетом уточнения в размере *; об обращении взыскания на предмет ипотеки по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N *от 16 января 2015 года - земельный участок площадью 1 384 кв. м, кадастровый номер *; об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога товаров в обороте N* от 25 сентября 2014 года - товары, качественный и количественный состав, а также стоимость, которых определены в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N* от 25 сентября 2014 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) Рейер Н.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, возражений на иск не представили; ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тиньгаева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тиньгаевой А.В, ее представителя адвоката по ордеру Орлова А.С, представителя истца по доверенности Колесник О.Б, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что * года между Акционерным Коммерческим Банком. "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Тиньгаевым П.В. заключен Кредитный договор N *, согласно условиям которого АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) предоставил Тиньгаеву П.В, персональный кредит в сумме *, срок действия кредитного Договора - 272 дня, срок возврата персонального кредита - 24 августа 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом - 10,50 % годовых, цели использование кредита: покупка земельного участка, расположенного по адресу: * по Договору купли-продажи N 1* от 19.11.2014 г, заключенный между заемщиком и Горовым Б.О (стоимость договора: * рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, от * года были заключены: Договор поручительства N * между банком и Тиньгаевой А.В, Договор поручительства N * между Банком и Карахановым М.Ш.

В силу п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе: сумму основного долга по кредиту; Процентов за пользование денежными средствами; ответственность, указанную в Разделе 7 кредитного договора; возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания по способу обеспечения исполнения обязательств и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 16 января 2015 года Банком заключены Договор об ипотеке N * между банком и Горовым Б.О, предметом Договора об ипотеке является недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 384 кв. м, кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: *. Залоговая стоимость Земельного участка по соглашению сторон установлена в размере * рублей. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке; договор залога товаров в обороте N * с ООО "БалтАвтоТрейд", предметом залога по договору залога товаров в обороте являются товары, качественный и количественный состав, а также стоимость, которых определены в Приложении N 1 к договору залога, составленному на 26 ноября 2014 года. Товары находятся по адресу: *; * (в арендованном Залогодателем помещении по договору аренды от *).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Свои обязательства по договору поручительства поручитель Тиньгаева А.В. также не исполнила.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что заемщиком Тиньгаевым П.В. нарушены обязательства по кредитному договору от 25.11.2014 г, ответчики Тиньгаева А.В, Караханов М.Ш. выступали поручителями по указанному кредитному договору и в силу требований ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушении положений ГПК РФ не представлено.

Применяя нормы ст. 98 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика Тиньгаевой А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Тиньгаева А.В. указывает, что договор поручительства N * от 25.11.2014 г. ею не подписывался, указывает также на необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в указанном договоре поручительства.

С таким доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ ( ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( и ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из дела, Тиньгаева А.В. собственноручно подписала договор поручительства N * от 25.11.2014 г. к кредитному договору N * от 25.11.2014, письменно выразила волю на принятие обязательств, вытекающих из договора, во исполнение требований ст.362 ГК РФ без каких-либо претензий (т.1, л.д.60-62).

В соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком Тиньгаевой А.В. самостоятельных и встречных требований о признании договора поручительства недействительным не заявлено, судебных актов, вступивших в законную силу о признании сделки недействительной ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Применительно к ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в указанном договоре поручительства, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако ответчик Тиньгаева А.В. будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, своего права на заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы; дачи объяснения суду в устной и письменной форме, в судебном заседании не реализовала, несмотря на то, что не был лишена такой возможности. Права истца предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были. Судебная коллегия правых оснований к назначению по делу судебной почерковедческой экспертизы оснований не усматривает.

В своей жалобе Тиньгаева А.В. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, ответчик Тиньгаева А.В. была лишена возможности представить свои возражения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Тиньгаевой А.В. *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2016 года, было направлено ответчику (т.2, л.д.3), однако получено ответчиком не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного извещения в почтовом отделении.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Тиньгаева А.В. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тиньгаева А.В. же ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представила какие-либо объективные доказательства в опровержение доводов истца.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу, поскольку будучи извещенным надлежащим образом, ответчик Тиньгаева А.В. была вправе явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако указанным правом не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался, хотя и был извещен надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: