Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Казаковой О.Н.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Василевской В*О*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сальковского А* Ф* к Василевской В* О* об определении долей, признании права собственности - удовлетворить.

Определить доли Сальковского А* Ф* и Василевской В* О* в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Признать за Сальковским А* Ф* право собственности на * доли квартиры, расположенной по адресу: *

Признать за Василевской В* О* право собственности на * доли квартиры, расположенной по адресу: *

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Василевской В*О* на квартиру, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * сделанную * г, и внесения записей о праве собственности Сальковского А* Ф* и Василевской В*О*по 1/2 доли за каждым,

УСТАНОВИЛА:

Сальковский А. Ф. обратился в суд с иском к Василевской В. О. в котором просит определить доли бывших супругов Сальковского А. Ф. и Василевской В. О. в праве совместной собственности на нажитую в период брака квартиру по адресу: *, по * доле каждому и признать право собственности за сторонами на * доли за каждым, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с * г. по * г, в период брака супругами была приобретена спорная квартира в ЖСК "Дзержинец-18", пай за квартиру был выплачен полностью, квартира приобретена в порядке обмена по ордеру на жилое помещение от * г. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

Истец и его представитель - Дараев А. С. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Алексеев Ю. И. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Василевская В.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Алексеева Ю.И, поддержавшего доводы жалобы, истца Сальковского А.Ф, его представителя по устному ходатайству Дараева А.С, возражавших против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований Сальковского А.Ф. к Василевской В.О. об определении долей, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. кассационная жалоба Сальковского А. Ф. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, что Сальковский А. Ф. и Василевская В. О. состояли в зарегистрированном браке с * г. по * г.

Сальковский А. Ф. занимал однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *, а Сальковская (Василевская) В. О. занимала комнату в квартире *, находящуюся по адресу: *

Решением исполкома Киевского района Совета народных депутатов г. Москвы от 16.07.1986г, в связи со съездом супругов Сальковских в порядке обмена со Свириновской Ф. Д, которая являлась членом ЖСК "Дзержинец-18", им разрешен обмен жилой площади и предоставлена двухкомнатная квартира в ЖСК "Дзержинец-18", находящаяся по адресу: *

Обменный ордер на спорное жилое помещение с включением в нее Сальковской (Василевской) В. О. выдан Сальковскому А. Ф. * г.

Согласно справке ЖСК "Дзержинец-18" от * г. пай за спорную квартиру выплачен полностью в * г, членом ЖСК с * г. является Сальковский А. Ф.

В * г. после расторжения брака с Сальковской (Василевской) В. О. Сальковский А. Ф. выехал из спорной квартиры, с этого времени оплату коммунальных платежей за квартиру производит Василевская В. О.

* г. Сальковский А. Ф. снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с убытием к новому месту жительства, находящемуся по адресу: *

Данная квартира была приобретена Сальковским А. Ф. в собственность после расторжения брака с Василевской В. О. по договору купли-продажи от *

* г. Сальковский А.Ф. направил ответчику письмо с просьбой заключить нотариальное соглашение о праве собственности на * доли для каждого в квартире с целью получения свидетельств о регистрации прав собственности в ЕГРП. В суд с иском Сальковский А. Ф. обратился *

Василевская В.О. * г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности *

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об определении доли Сальковского А. Ф. и Василевской В. О. в праве собственности на спорную квартиру, признав за истцом право собственности на * доли квартиры, и за ответчиком право собственности на * доли квартиры, поскольку спорная квартира N*, расположенная по адресу: *, является общим имуществом супругов, в связи с чем, указанная доля подлежит разделу между сторонами в равных долях в соответствии со СК РФ.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Василевской В. О. - Алексеева Ю.И. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своих прав истец узнал в * г, после того как ответчик отказалась в добровольном порядке определить долю в совместно житом имуществе. Данное обстоятельств было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании от 14.07.2016 г. (л.д. 217).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что с требованиями об определении долей в праве собственности на квартиру истец обратился в суд 17 октября 2013 года, срок исковой давности, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении сроков исковой давности, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о применении сроков исковой давности и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: