Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Курочкиной О.А.

при секретаре Т*Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Жирновой О* С*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жирновой О* С*к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Красносельского района" в пользу Жирновой О*С*возмещение ущерба в размере *, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части исковых требований Жирновой О*С* -отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жирнова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Красносельского района", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб, неустойку за неудовлетворение ее требований в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате экспертизы * руб, услуг представителя в размере * руб, государственной пошлины в размере * руб, указывая на то, что * г. при падении листа железа с кровли жилого дома по адресу: * был поврежден ее автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *. Претензия, направленная в адрес ГБУ "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца - Осадчий О.В. по доверенности в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Красносельского района" - Коржов Н. В. по доверенности в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жирнова О.С.

Истец Жирнова О.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Андрейчука А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак *

* г. при падении листа железа с кровли жилого дома по адресу: г* был поврежден автомобиль истца, припаркованный у данного дома.

В тот же день Жирнова О. С. обратилась с заявлением в ГБУ "Жилищник Красносельского района" с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с актом от * г. комиссии ГБУ "Жилищник Красносельского района" автомобиль истца находился на дворовой парковке, при неблагоприятных погодных условиях порывом ветра с кровли дома был сорван лист оцинкованного железа. При падении был поврежден капот автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, нарушено лакокрасочное покрытие, грунтовка, местами до металла, вмятин не наблюдается.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 10.03.2016 г. был опрошен уборщик мусора Борцов Н. С, который видел, что с крыши второго подъезда оторвался кусок отлива, изготовленный из металла, отлетев от дома на значительное расстояние, он упал на автомобиль "Ауди", повредив его.

В заключении эксперта - техника от * г. определена стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля, которая без учета износа запасных частей составила * руб, с учетом износа * руб. По договору от * г, заключенному с ООО "АПЭКС ГРУП" истцом понесены расходы за проведение указанной оценки в размере * руб.

Неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке явилось основанием к предъявлению иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064, 15 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ, основание и размер причиненного ущерба в размере *, доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался заключением эксперта - техника от * г. согласно выводам которого, стоимость малярных и кузовных работ составила * руб. Исключая из перечня причиненного ущерба работы и запасные части по замене лобового стекла автомобиля, суд исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждения указанной части автомобиля при падении листа железа.

При этом суд указал, что в акте от * г. комиссии ГБУ "Жилищник Красносельского района", подписанного истцом, исключённые повреждения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяются, а регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а именно положениями ст. 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ к взысканию компенсации морального вреда.

Применяя положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, проведению экспертизы в размере *

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд законно и обоснованно исходил из того, что Жирнова О.С. не доказала в установленном законом порядке размер фактически понесённых расходов, не представила суду подтверждающие понесенные расходы документы.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношения применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя" направлены не неправильное толкование норм права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: