Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-14912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.ой ..ы Н.ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.ой..ы Н.ы к Службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по г. Москве и Московской области, Финансово-экономическому управлению ДОД ФСБ России об обязании выплатить неполученные суммы пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.а Л.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам УФСБ России по г. Москве и Московской области, Финансово-экономическому управлению ДОД ФСБ России об обязании выплатить неполученную сумму пенсии ей как супруге за три года, предшествующие дате смерти С.а С.А. 25 января 2013 года; выплатить сумму пенсии, неполученной С.ым С.А. при жизни по вине пенсионных органов, с 04 июня 1999 года, проиндексированную на настоящее время.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года умер ее супруг С. С.А. в возрасте 73 лет. С 03 сентября 1991 года ему была назначена пенсия за выслугу лет без его заявления на основании некорректных документов. В 1999 году по его личному заявлению ему с 01 сентября 1999 года была назначена пенсия с правовыми нарушениями, которую он не получал, но постоянно заявительно требовал исправления нарушений. 04 июня 2016 года в Службу социального обеспечения пенсионеров УФСБ Российской Федерации подала заявление о выплате неполученной пенсии С.а С.А. в связи с его смертью одновременно с заявлениями о выплатах единовременного пособия, пособия на погребение. В ответ на данное заявление, как и на повторные последующие заявления, Служба социального обеспечения пенсионеров УФСБ Российской Федерации ей противозаконно отказала в выплате пенсии.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом письменного дополнения к ней С.а Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и письменного дополнения к ней, выслушав объяснения истца С.ой Л.Н, возражения представителей ответчиков Финансово-экономического управления ДОД ФСБ России - Ч. А.Н, УФСБ России по г. Москве и Московской области - Ч. В.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года С.у С.А. было отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, УСЗН района Дорогомилово, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, Службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения управления социальной защиты населения района Дорогомилово; протокола заседании Комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 08 апреля 2009 года, как вынесенное с нарушением законодательства Российской Федерации; об обязании подготовить и реализовать обоснованные материалы и расчеты пенсии; о выплате компенсации пенсии, не оформленной по вине ответчиков, с 04 июня 1999 года. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 января 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.а С.А. - без удовлетворения (л.д. 80-81).

Из данного определения следует, что Кунцевским районным судом было установлено, что С. С.А. состоял на пенсионном учете в Службе социального обеспечения пенсионеров (ССОП) Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области как уволенный в запас в 1991 году по ст. 59 п. "а" по возрасту, ему с 03 сентября 1991 года назначена пенсия за выслугу лет, о чем он был извещен, однако вернул полученные им документы, отказался от получения пенсии; 04 августа 1999 года он написал заявление о назначении пенсии в связи с достижением 60-ти летнего возраста, после чего ССОП, уведомив его, направила разрешение и поручение на единовременную выплату пенсии за период с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1999 года, от получения которых истец отказался.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года было отказано в иске С.а А.С. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, УСЗН района Дорогомилово, Службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании бездействия незаконным, обязании назначить социальную пенсию по инвалидности, выплатить не предоставленные пенсионные средств, материальный ущерб, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 73-76).

Данным решением были учтены установленные ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года обстоятельства, а также установлено, что в целях реализации прав на выбор вида пенсионного обеспечения С. С.А. с июля 2006 года в адрес ответчиков с заявлением о назначении пенсии по инвалидности не обращался.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2012 года (л.д. 77-79).

Служба социального обеспечения пенсионеров УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области является структурным подразделением Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, супругу истца С.у С.А. пенсия по инвалидности не назначалась, от получения пенсии за выслугу лет он отказался.

С. С. А. умер 25 января 2013 года.

04 июня 2013 года его супруга, истец по настоящему делу С.а Л.Н, обратилась в Службу социального обеспечения пенсионеров УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о выплате неполученной пенсии С.а С.А. в связи с его смертью, которое было оставлено без удовлетворения, как и последующие аналогичные заявления истца.

10 февраля 2014 года С.а Л.Н. обратилась в Финансово-экономическое управление ДОД ФСБ России с заявлением о контроле обстоятельств и правовой оценки отказа ССОП УФСБ России по г. Москве и Московской области в выплате неполученной пенсии, на которое был дан ответ о правомерности действий ССОП. На повторные заявления истца были даны аналогичные ответы.

Лицам, проходившим службу в органах федеральной службы безопасности, условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотрены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Статьей 58 указанного Закона предусмотрено что сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением.

Согласно ст. 63 данного Закона сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, выплачивается членам семьи умершего пенсионера, если они производили его похороны, без включения этих сумм в состав наследства. В других случаях сумма пенсии, недополученная пенсионером в связи со смертью, выплачивается его наследникам на общих основаниях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, вступившие в законную силу приведенные выше решения Кунцевского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-1 не предусматривает возможности выплаты пенсии супруге С.ой Л.Н. после смерти ее супруга С.а С.А. - лица, проходившего службу, поскольку С.ым С.А. пенсия не была своевременно им востребована.

При этом судебная коллегия отмечает, что С.а Л.Н. на пенсионном обеспечении в ССОП Управления не состояла и пенсия по потере кормильца за умершего супруга С.а С.А. ей не назначалась.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд рассмотрел исковые требования об обязании выплатить неполученные суммы пенсии, а правильно было указать требование, как сформулировано в иске - "об обязании выплаты неполученной пенсии супруга", не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом были рассмотрены все заявленные истцом требования по существу согласно мотивировочной части решения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в то время как недословное изложение формулировки требований основанием для отмены решения не является.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы, что данный иск был принят к производству определением суда от 30 июня 2016 года после отмены Московским городским судом определения о возврате данного иска, в то время как на данную дату еще не была рассмотрена частная жалоба на определение от 07 июня 2016 года об оставлении повторно поданного иска без движения, поскольку рассмотрение иного иска осуществляется в отдельном процессуальном порядке.

Довод жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с протоколами судебных заседаний, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в деле не имеется и истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение для ознакомления с протоколами и отказа в ознакомлении. Кроме того, само по себе не ознакомление с протоколами судебных заседаний не является основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что в деле участвовали 2 представителя ФЭУ, 2-й представитель не определен судом как соучастник или третье лицо, а 14 сентября 2016 года произошла замена ответчика без заявления истца. Данные доводы истца несостоятельны, поскольку согласно протоколам судебных заседаний в деле участвовали 2 представителя Службы обеспечения деятельности ФСБ России, структурным подразделением которого является ФЭУ ДОД ФСБ России, в их числе Чуприненко А.Н, а 14 сентября 2016 года в деле участвовал представитель ответчика УФСБ России по г. Москве и Московской области, структурным подразделением которого является Служба социального обеспечения пенсионеров, что не нарушает прав истца и не свидетельствует о замене ответчиков по делу.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца сводятся к несогласию с обстоятельствами, отраженными в протоколах судебных заседаний по делу, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на данные протоколы были поданы замечания, которые определением Мещанского районного суда г. Москвы были отклонены.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой..ы Н.ы с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи