Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина И.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронина И.В. к Коммерческому Банку "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Воронин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) о признании условий кредитного договора N *** от 28.08.2014г. в части страхования кредита недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, привлечении банка к административной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении Ворониным И.В. кредитного договора Банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Данное условие противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет права как потребителя, является злоупотреблением свободой договора.

Истец Воронин И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Карамзиной В.В, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Болдырев М.Н, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Воронин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воронина И.В. по доверенности Карамзиной В.В, представителя ответчика АО КБ "МИА" по доверенности Глуховой Ю.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.08.2014г. между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) и Ворониным И.В. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на *** лет. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом истец уплачивает ответчику проценты в размере ***% годовых в период с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик предоставил кредитору перечисленные в п.3.2. договора документы по дату окончательного возврата кредита.

Согласно п.2.1 кредитного договора к моменту подачи заявления на выдачу кредита заемщиком должны быть совершены следующие действия в совокупности: п.2.1.5 предоставление кредитором подлинных документов страхования с перечисленными рисками, в которых в качестве первого выгодоприобретателя указан кредитор, при этом страхование возможно в любых страховых компаниях.

Из условий кредитного договора, а также основных условий Кредитного продукта "Перспективная ипотека" следует, что в случае выбора заемщиком условий кредита без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, процентная ставка увеличивается на 1,5 процентных пункта.

28.08.2014г. между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и Ворониным И.В. был заключен договор страхования N ***, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N *** от 28.08.2014г.; выгодоприобретателем по Договору страхования является Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество).

В соответствии с п.4.2 Договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) Страхователем Ворониным И.В. Страховщику ОАО "ВСК" в соответствии с Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что отказ Воронина И.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что при заключении кредитного договора истец, по своей воле, добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате страховой премии, оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет его права как потребителя, наоборот позволяло получить истцу более низкую процентную ставку по кредиту. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика; таким образом, страхование жизни и потери трудоспособности нельзя признать навязанными услугами.

Разрешая требования истца в части признания условия договора недействительным суд исходил из того, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика уплатить указанную страховую премию; при этом доказательств обратного истцом не представлено. Судом не было установлено оснований для удовлетворения указанного требования, также отсутствовали основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании страховой премии. При этом судом было обоснованно указано, что Банк страховую премию не получал, о чем свидетельствуют платежные поручения Воронина И.В.(Страхователя). Утверждение истца о том, что он не имел права выбрать страховую компанию, суд признал несостоятельным, поскольку из условий кредитного договора следует, истец мог выбрать любую страховую компанию.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при отсутствии нарушений прав потребителя, судом не установлено, поскольку данное требования является производным от основных, в удовлетворении которых отказано. Привлечение кредитной организации к административной ответственности предусмотрено в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях в РФ; вывод суда в указанной части правомерен.

Подтверждено материалами дела, что заключая договор страхования банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что снижение процентной ставки по кредитному договору АО КБ "МИА" обусловил приобретением страховки в компании "ВСК" продуктом, не относящимся напрямую к договору по кредиту, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При этом не доказано, что при заключении договора, истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, тогда как из дела усматривается, что договор страхования жизни, условия договора страхования жизни, квитанция на оплату страховой премии по полису, другие документы подписаны лично истцом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи