Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Л.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.Л.П. к ООО "***" о прекращении права собственности, признании права собственности на нежилое помещение отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "***" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, ком. ***, расположенное на *** этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: *** и прекращении права собственности ответчика на указанное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м, ком. ***, расположенное на *** этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***.

Истец полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате нежилого помещения, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору по передаче в собственность объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на подложность договора купли-продажи нежилого помещения и исключении его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-го лица ООО "***" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители 3-х лиц не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 06.04.2017 г, возвращенных от истца за истечением срока хранения и врученных представителям 3-х лиц, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 218, 131, 165, 551 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником спорного нежилого помещения общей площадью *** кв.м, ком. ***, расположенное на *** этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: *** является ООО "***".

Предъявляя требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, истец указывала на заключение 23.09.2005 г. между сторонами договора N *** купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м, ком. ***, расположенное на *** этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указывала, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2005 г. ею была оплачена ответчику покупная стоимость гаражного бокса на сумму 350000 руб, а также что 23.09.2005 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имуществ, согласно которого, все обязательства по передаче недвижимого имущества по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, все взаиморасчеты произведены полностью. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принят во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 г. ответчик ООО "***" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 г. конкурсным управляющим утвержден Т.А.Н, определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 августа 2014 г. конкурсным управляющим утвержден Т.М.Б.

16 мая 2014 г. между ООО "***", арбитражный управляющий Т.А.Н, должник ООО "***" организовали торги по продаже имущества должника ООО "***" в форме публичного предложения, по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи имущества должника от 24.10.2014 г. за N 1, по условиям которого ООО "Центр финансовой дисциплины" приобрел у ООО "***" лот N 1: нежилые помещения площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***; право аренды земельного участка площадью *** кв.м. под кадастровым номером ***, расположенного по этому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРП, 07.07.2005 г. был наложен запрет на регистрацию сделок с нежилыми помещениями, площадью *** кв.м, расположенными по адресу: ***, принадлежащими ООО "***".

Разрешая исковые требования, суд счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО "***" и представителя 3-го лица ООО "***" о подложности предоставленных истцом доказательств, в частности договора N *** купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2005 г, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2005 г, акта приема-передачи нежилого помещения от 23.09.2005 г.

Так, в пункте 12 договора N *** от 23.09.2005 г. и в п.1.5 акта приема-передачи нежилого помещения от 23.09.2005 г. указаны реквизиты продавца ООО "***", в том числе приведен расчетный счет организации N *** в ДО "***" ОАО "***" г.Москвы. Однако, по сведениям ИФНС РФ N 30 по г.Москве, расчетный счет за N *** в ОАО "***" г.Москвы был открыт ответчиком ООО "***" только 19.02.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договор купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2005 г. N *** и акт приема-передачи нежилого помещения от 23.09.2005 г. не могли быть составлены и подписаны 23.09.2005 г.

В свою очередь, суд установил, что из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2005 г. следует, что ООО "***" приняло от С.Л.П. по договору купли-продажи от 23.09.2005 г. N *** денежные средства в размере 350.000 руб, квитанция подписана главным бухгалтером, подпись кассира отсутствует, проставлена печать ЗАО "***".

Тогда как указанная квитанция не соответствует требованиям ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку квитанция не подписана кассиром, отсутствует оттиск кассового аппарата; на печати указана организационно-правовая форма общества как закрытое акционерное, тогда как в юридически значимый период у "***" была иная правовая форма в виде общества с ограниченной ответственностью.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о заключении 23.09.2005 г. договора купли-продажи спорного нежилого помещения, об его оплате, передаче по акту от 23.09.2005 г. и нахождении с указанного времени в фактическом владении истца не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований С.Л.П. отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что как видно из материалов дела, начиная с 07 июля 2005 г. и по 15 марта 2012 г. спорное нежилое помещение находилось под арестом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г.Москве N*** о сложении ареста от 8 июля 2011 г,

В свою очередь, согласно письменным пояснениям представителя ответчика 15 декабря 2010 г. ООО "***" обратилось к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г.Москве с информационным письмом, в котором перечислило ряд нежилых помещений, приобретенных по договорам купли-продажи и переданных гражданам по актам приемки-передачи.

Как усматривается из материалов дела на основании указанного письма судебный пристав-исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г.Москве вынес постановление о сложении ареста от 08 июля 2011 г. за N *** (л.д.54-57), тогда как в данном постановлении и в указанном информационном письме ООО "***" от 15 декабря 2010 г. не указаны спорное нежилое помещение и истец как его владелец.

Таким образом, на 15 декабря 2010 г. ответчик ООО "***" в лице генерального директора общества К.В.В, он же участник общества, не признавало факта заключения с истцом договор купли-продажи нежилого помещения N *** от 23.09.2005 г. фактическую передачу нежилого помещения в пользу С.Л.П. и владение истца спорным нежилым помещением. Указанное нежилое помещение не освобождалось из-под ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2011 г. за N*** по мотиву принадлежности спорного нежилого помещения истцу С.Л.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что С.Л.П. несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, со стороны истца не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным нежилым помещением с 23.09.2005 г, в том числе, квитанции по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению за период с 23.09.2005г. по настоящее время.

Вследствие этого являются необоснованными ссылки истца на справку ООО "***" за подписью генерального директора К.В.В. от 04.10.2016г. об отсутствии у истца задолженности перед обществом по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.83).

При установленных обстоятельствах договор купли-продажи нежилого помещения за N940/8/2011С от 23 сентября 2005 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона, договор составлен и подписан задним числом, когда спорное нежилое помещение находилось под арестом, а в отношении ООО "***" введено конкурсное производство, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании истцом спорным помещением, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, выводы суда об отклонении исковых требований С.Л.П. о признания за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, ком. ***, расположенное на *** этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: *** и прекращении права собственности ответчика на указанное помещение, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: