Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Троцан Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Троцан Ю.А, ООО "Ритейл" в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по договору поставки N *** от 25.02.2011г. в размере *** руб. *** коп, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Троцан Ю.А, ООО "Премьер-Хобби" в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по договору поставки N *** от 25.02.2011г. в размере *** руб. *** коп, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Троцан Ю.А. в пользу ООО "С-Трейд" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Ритейл" в пользу ООО "С-Трейд" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Премьер-Хобби" в пользу ООО "С-Трейд" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Троцан Ю.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Ритейл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Премьер-Хобби" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Установила:

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к ООО "Премьер-Хобби", ООО "Ритейл", Троцану Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; в обоснование требований указано, что на основании договора поставки N *** от 25.01.2011г. истец поставлял в адрес ООО "Хобби-Центр Ритейл" товар; условия договора ООО "С-Трейд" выполнены полностью, однако ООО "Хобби-Центр Ритейл" оплату поставленного товара не произвело в полном объеме, размер задолженности составил ***руб. *** коп.; обязательство по договору поставки обеспечено договором поручительства от 25.02.2011г. между истцом и ответчиком Троцан Ю.А, по условиям которого Троцан Ю.А. принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с ООО "Хобби-Центр Ритейл" ответственность, в том же объеме и на тех же условиях. По данным ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО "Хобби-Центр Ритейл" переименовано в ООО "Ритейл".

25.02.2011г. между истцом и ООО "Премьер-Хобби" заключен договор поставки N ***, по условиям которого истец поставлял в адрес ООО "Премьер-Хобби" товар; условия поставки ООО "С-Трейд" исполнены, однако ООО "Премьер-Хобби" оплату поставленного товара не произвело в полном объеме, размер задолженности составил *** руб. *** коп.; в обеспечение обязательства между истцом и ответчиком Троцан Ю.А. был заключен договор поручительства N ***, согласно которого, Троцан Ю.А. принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с ООО "Премьер-Хобби" ответственность, в том же объеме и на тех же условиях. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков ООО "Ритейл", Троцан Ю.А. солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере *** руб. *** коп, неустойку за просрочку оплаты товара в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков ООО "Премьер-Хобби", Троцан Ю.А. солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере *** руб. *** коп, неустойку за просрочку оплаты товара в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Мамонтов В.В. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчики ООО "Премьер-Хобби", ООО "Ритейл", Троцан Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Троцан Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора поставки N *** от 25.01.2011г. истцом был поставлен в адрес ООО "Хобби-Центр Ритейл" товар, который ООО "Хобби-Центр Ритейл" должен был оплатить в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной (п.4.2 договора). В обеспечение обязательства по договору поставки 25.02.2011г. между истцом и ответчиком Троцан Ю.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым, Троцан Ю.А. обязался нести перед кредитором солидарную с ООО "Хобби-Центр Ритейл" ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО "Хобби-Центр Ритейл" по договору поставки N *** от 25.02.2011г. на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек (п.1.1 договора). ООО "Хобби-Центр Ритейл" переименован в ООО "Ритейл".

ООО "С-Трейд" 25.02.2011г. был заключен с ООО "Премьер-Хобби" договор поставки N ***, по условиям которого, истец поставлял в адрес ООО "Премьер-Хобби" товар; ООО "Премьер-Хобби" обязался оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной (п.4.2). 25.02.2011г. ООО "С-Трейд" в обеспечение обязательства заключил с ответчиком Троцан Ю.А. договор поручительства N ***, в соответствии с которым, Троцан Ю.А. принял обязательство нести перед кредитором солидарную с ООО "Премьер-Хобби" ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО "Премьер-Хобби" по договору поставки N *** от 25.02.2011г. на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек (п.1.1).

Установлено, что ООО "С-Трейд" были полностью выполнены условия договоров поставки товара, тогда как в нарушение условий договоров поставки, ответчик ООО "Хобби-Центр Ритейл" (ООО "Титейл") оплату поставленного товара не произвело в полном объеме, размер задолженности ООО "Хобби-Центр Ритейл" перед истцом составил ***руб. *** коп.

ООО "Премьер-Хобби" также оплату поставленного товара не произвело в полном объеме, на основании акта сверки взаимных расчетов установлен размер задолженности ООО "Премьер-Хобби" в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п.7.2 договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Направленные в адрес ответчиков претензии истца о погашении задолженности остались без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, учитывая установленные по делу доказательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Ритейл" в установленный срок не оплатил поставленный товар, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ООО "Ритейл" и поручителя Троцан Ю.А. в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. *** коп, неустойку за просрочку оплаты товара в размере *** руб. *** коп. подлежали удовлетворению. Также задолженность по оплате поставленного товара в размере *** руб. *** коп, неустойку за просрочку оплаты товара в размере *** руб. *** коп. суд солидарно взыскал с ООО "Премьер-Хобби" и поручителя Троцан Ю.А, которыми обязательство по оплате товара в соответствии с положениями договора в установленные сроки не исполнены.

По основаниям ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Троцан Ю.А. об отсутствии первичной документации подтверждающей задолженность, принятие товара неуполномоченным лицом, завышенном размере неустойки, взысканной по договору поставки были исследованы апелляционной инстанцией и не признаны основанием для отмены решения. При этом принято во внимание, что в деле представлена доверенность ООО "Премьер-Хобби" на имя Краузина В.А. на получение материальных ценностей по товарным накладным по 22.02.2013 года, по которым ответчиком и был принят груз; доказательств обратного не представлено. Размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиками, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск не представили.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троцан Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи