Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Коробовой О.А, Коробова А.Л. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "С - Трейд" к Коробову А.Л, ИП Коробовой О.А. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коробова А.Л, ИП Коробовой О.А. в пользу ООО "С - Трейд" задолженность по договору поставки в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в солидарном порядке с Коробова А.Л, ИП Коробовой О.А. в пользу ООО "С - Трейд" неустойку в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Коробова А.Л, ИП Коробовой О.А. в пользу ООО "С - Трейд" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

ООО "С-Трейд" обратилось с иском к Коробову А.Л, ИП Коробовой О.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора поставки N *** от 14.03.2014 года, ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону" поставило в адрес ИП Коробовой О.А. товар на общую сумму *** руб. *** коп, который ИП Коробова О.А. должна была оплатить по условиям договора; истцом условия договора выполнены полностью, однако обязательство по оплате поставленного товара ИП Коробова О.А. не исполняет, задолженность составляет *** руб. *** коп. В обеспечение обязательства по договору поставки 14.03.2014г. между ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону" и Коробовым А.Л. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону") солидарную с ИП Коробовой О.А. ответственность перед истцом в том же объеме и на тех же условиях. 16.05.2016г. ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону" уступило свои права по договору ООО "С-Трейд", о чем уведомило Коробова А.Л, ИП Коробову О.А. Размер неустойки за неисполнение обязательства составил *** руб. *** коп. В адрес ИП Коробовой О.А, Коробова А.Л. истцом была направлена претензия с требованием оплатить размер за поставленный товар, и договорную неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Коробова А.Л, ИП Коробовой О.А. задолженность по оплате поставленного товара *** руб. *** коп, неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере *** руб. *** коп, уплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "С-Трейд" по доверенности Мамонтов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Коробов А.Л, ИП Коробова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представили письменные возражения, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Коробов А.Л, ИП Коробова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.03.2014 года между ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону" и ИП Коробовой О.А. заключен договор поставки N ***, по условиям которого ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону" обязалось передавать товар в собственность, в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а ИП Коробова О.А. обязалась принимать товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в товарной (товарно-транспортной) накладной. Подтверждено, что условия поставки ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону" выполнило полностью, обязательства по оплате поставленного товара ИП Коробова О.А. не исполнила.

14.03.2014г. во исполнение данного договора между ООО "С - Трейд Ростов-на-Дону" и Коробовым А.Л. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону") солидарную с ИП Коробовой О.А. ответственность перед истцом в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по договору поставки N *** от 14.03.2014 года за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону" в адрес ИП Коробовой О.А. на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ИП Коробовой О.А. задолженности.

16.05.2016г. ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону" уступило свои права по настоящему договору ООО "С-Трейд", о чем надлежащим образом были уведомлены Коробов А.Л, ИП Коробова О.А. Истцом в адрес ИП Коробовой О.А, Коробова А.Л. были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга за поставленный товар и договорную неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, учитывая установленные по делу доказательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП Коробова О.А. в установленный срок не оплатил за поставленный товар *** руб. *** коп, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков ИП Коробовой О.А. и поручителя Коробова А.Л. в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. *** коп.

Заключенным договором поставки N *** от 14.03.2014 года предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При установленном нарушении прав истца суд пришел к обоснованному выводу о праве на взыскание неустойки, предусмотренной договором, за период с 26.02.2015г. по 27.09.2016г. в размере *** руб. *** коп. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен нарушенному основному обязательству, для обеспечения баланса интересов сторон, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд определилк взысканию неустойку в размере *** руб.

Утверждение ответчиков о том, что Коробову А.Л, ИП Коробовой О.А. не направлялось уведомление о заключении договора уступки права требования, суд нашел не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления с описью вложения, согласно которым уведомление об уступке права требования было направлено ответчикам 25.05.2016г, и получено 30.06.2016г. Помимо этого, заключенное 18.05.2015г. Коробовым А.Л, ИП Коробовой О.А. обязательство о погашении имеющейся задолженности до 31.12.2016г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств исполнения соглашения не предоставлено.

По основаниям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были уведомлены о переуступке прав требования между ООО "С-Трейд Ростов-на-Дону" и ООО "С-Трейд" и не давали своего согласия, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Утверждение в апелляционной жалобе о размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер неустойки определен судом с применением положений ст.333 ГК РФ и составляет *** руб.; иного размера неустойки стороной ответчика не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова А.Л, ИП Коробовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи