Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акоповой А.Ф. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акоповой А.Ф. к ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь", ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Акопова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь", ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп, компенсации морального вреда в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу при заключении кредитного договора Банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Данное условие противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет права как потребителя, является злоупотреблением свободой договора.

Истец Акопова А.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ООО " СК "РГС - Жизнь", ПАО " Московский кредитный банк", в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, предоставив письменные возражения на заявленные требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Акопова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014г. между Акоповой А.Ф. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания N ***, на основании которого истцу был выдан банком потребительский кредит в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности обязательств, на срок до 23.07.2029 года включительно.

Акоповой А.Ф. на основании заявления о страховании был оформлен полис страхования жизни и здоровья N*** от 23.07.2014г. с Программой страхования "Смерть застрахованного лица" и "Установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы" со страховщиком ООО "СК "РГС-Жизнь", в соответствии с условиям полиса страхования Акоповой А.Ф. была оплачена страховая премия в размере *** руб. *** коп.; со страховщиком указанной страховой компанией Акопова А.Ф. оформила второй полис страхования N*** от 23.07.2014г. с Программой страхования "Дожития Застрахованного до события" и оплатила страховую премию в размере *** руб. *** коп.

Как следует из материалов дела, Акоповой А.Ф. при оформлении Договора потребительского кредита N*** от 23.07.2014г. был предоставлен выбор условий кредитования: с осуществлением страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков или без него, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита. С выбором страховой компании, со всеми условиями, положениями договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой суммы, порядком расторжения договора страхования и других условиях, истец согласилась. Акоповой А.Ф. было выражено волеизъявление на добровольное присоединение к Программе страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков путем подписания заявлений о страховании, доказательств обратного суду не представлено.

Судом обоснованно сделан вывод, что Акопова А.Ф. при заключении договора потребительского кредита N*** от 23.07.2014г. и оформление полисов страхования жизни и здоровья N***, N*** страховой компанией ООО "СК "РГС-Жизнь", добровольно приняла на себя обязательства по заключению договоров страхования жизни и здоровья, размеру и порядку оплаты страховой премии, выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Разрешая требования истца в части расторжения договоров страхования и взыскании уплаченных страховых премий по полисам страхования N***, N*** от 23.07.2014г, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Акоповой А.Ф, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика. Страхование жизни и потери трудоспособности при согласии истца с предоставленной услугой, не нарушают права потребителя.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требования является производным от основных, в удовлетворении которых отказано, а кроме того истцом не представлено доказательств с силу требований ст.56 ГПК РФ что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга страхования не являлась для истца добровольной и она не могла от нее отказаться, сотрудники банка навязали истцу эту услугу страхования, представленными в деле доказательствами, не подтверждены. Указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акоповой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи