Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Сторожука С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать Сторожука С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основаниям для снятия Сторожука С.В. с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сторожуку С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, которая была получена истцом в собственность от своей матери Сторожук Л.А. на основании договора дарения. Право собственности Сторожук Л.А. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 20 июля 1993 года. В квартире зарегистрирован с 25.01.1994 года брат истца - ответчик Сторожук С.В, который членом семьи истца не является, в добровольном порядке покинул указанное жилое помещение, в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Полагая, что регистрация ответчика Сторжука С.А. в квартире по адресу: ***, носит формальный характер и ограничивает права истца, как собственника спорного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой, истец Малов А.А. обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сторожук С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Сторожук С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представил и ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Игишеву И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куцаю Е.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***.м.

Собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 10.07.2006 года является истец Малов А.А.

Из материалов дела следует, что в спором жилом помещении по адресу: ***, зарегистрирован с 25.01.1994 года ответчик Сторожук С.В, который вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника Сторожук Л.А.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Сторожука С.В. спорным жилым помещением, поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, переход права собственности на квартиру к Малову А.А. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика, как членом семьи прежнего собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика Сторожука С.В. прекратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика Сторожука С.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, истец Сторожук С.В. указывает на то, что имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поскольку мать истца и ответчика Сторожук Л.А, являясь нанимателем *** комнат в *** квартире по адресу: ***, приватизировала в 1992 году данные комнаты, где также был зарегистрирован ответчик Сторожук С.В, который на момент приватизации был несовершеннолетним и имел равное право на приватизацию данных помещений с лицом, его приватизировавшим, о чем был осведомлен истец Малов А.А. В связи с тем, что спорная квартира по адресу: ***, была приобретена матерью сторон Сторожук Л.А. на денежные средства, вырученные от продажи двух комнат в квартире по адресу: ***, где ответчик имел право бессрочного пользования, ответчик полагает, что также имеет право бессрочного пользования на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, как основанный на ошибочном толковании закона.

Статья 19 Федеральный закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из приведенной нормы права, бессрочное право пользования сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, именно в отношении того жилого помещения, которое было приватизировано без их участия.

Спорное жилое помещение приобретено бывшим собственником Сторожук Л.А. на основании договора купли-продажи от 20.07.1993 г. (л.д. 18), Сторожук С.В. вселен в данную квартиру как член семьи собственника.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком Сторожуком С.В. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 20 ноября 2014 года, ответчик Сторожук С.В. заблаговременно извещался судом первой инстанции по месту своей регистрации путем направления почтовым отправлением судебного извещения, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, почтовое отправление судебного извещения было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.23).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Сторожука С.В. о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное на имя ответчика по адресу его постоянной регистрации.

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожука С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: