Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Одинцовой М.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Одинцовой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - удовлетворить частично;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Одинцова М.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 17.01.2011 г. СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10.05.2012, вступившим в законную силу 03.10.2012 г, она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанным приговором за ней признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования состояние ее здоровья ухудшилось.

Истец Одинцова М.В. и её представитель по доверенности Ляпин П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Минфина РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Одинцова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Одинцовой М.В. и её представителя по доверенности Ляпина П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст.133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 г. СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Одинцовой М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10.05.2012, вступившим в законную силу 03.10.2012 г, истец была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Одинцовой М.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.7-13).

Учитывая, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений доказан, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 133, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства привлечения Одинцовой М.В. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении нее мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, данные о её личности, а также степень нравственных страданий, причиненных Одинцовой М.В. незаконным уголовным преследованием, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех понесенных ею нравственных и физических страданий, последствий, выразившихся в ухудшении состояния ее здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, характер и степень страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда и удовлетворения исковых требований Одинцовой М.В. в полном объеме. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Одинцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи