Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Н.Е. по доверенности Д.Д.Д. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "***" к Ш.Н.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.Е. в пользу ООО "***" денежные средства в размере 54617 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13390 руб. 79 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 21 коп, а всего: 85248 (восемьдесят пять тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику Ш.Н.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг в размере 54617 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13390 руб. 79 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2013 года между сторонами заключен договор об оказании ветеринарных услуг N 86122, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит ответчику, согласно действующему прейскуранту истца, а ответчик обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг, согласно действующему прейскуранту истца. Истец выполнил возложенные на него обязательства по договору, однако ответчик отказалась оплачивать оказанные услуги, тогда как у ответчика имеется задолженность по договору в размере 54617 руб. 00 коп, в добровольном порядке которую последний не погашает.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.Н.Е. по доверенности Д.Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "***" по доверенности Т.А.А, представителя ответчика Ш.Н.Е. по доверенности Д.Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 06 сентября 2013 года между ООО "***" и Ш.Н.Е. заключен договор об оказании ветеринарных услуг N ***, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному - собаке по кличке "***", принадлежащему ответчику, согласно действующему прейскуранту истца, а ответчик обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг, согласно действующему прейскуранту истца.

В соответствии с условиями договора животное было помещено в стационар ООО "***" для осуществления лечебных и диагностических услуг.

Согласно п. 4.1 договора, до оказания услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заказчик оплачивает предоплату 100% стоимости оговоренных предоставляемых услуг.

В силу п. 4.2 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в последний день содержания животного в стационаре.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение доводов о надлежащем оказании ветеринарных услуг по договору, ООО " *** " были представлены выписка из истории болезни животного N ***, перечень оказанных ветеринарных услуг, а также акты оказанных ветеринарных услуг, квитанции к оплате за оказанные услуги.

Кроме этого, суд установил, что со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества оказанной услуги заявлено не было.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2013 года Ш.Н.Е. написала расписку о том, что она обязуется выплатить истцу сумму в размере 54617 руб. 00 коп. к 16 сентября 2013 года, образовавшуюся в результате ее задолженности перед ООО "***" за оказание ветеринарных услуг согласно договора N *** по причине дорогого лечения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК ПФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом ветеринарных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш.Н.Е. в пользу ООО "***" задолженности за оказанные услуги в размере 54617 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком квитанции к оплате за оказанные услуги не являются бланками строгой отчетности и не могут подтверждать оказание ветеринарных услуг, суд оценил критически, поскольку факт оказания ветеринарных услуг опровергается собранными по делу доказательствами, а также собственноручно написанной ответчиком распиской, в подтверждение имеющейся у нее задолженности передо ООО "***" за оказание ветеринарных услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать на основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 13390 руб. 79 коп.

Тогда как согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2016 года по 31 июля 2016 года 13514 руб. 23 коп.

В связи с чем, судом были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 13390 руб. 79 коп. в пределах заявленных исковых требований по п.3 ст. 196 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, счел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, а именно в размере 15000 руб. 00 коп, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, срок его рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 21 коп

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не проинформировал Ш.Н.Е. об объеме оказываемых услуг по договору, конкретная цена не была определена, ответчику были навязаны оказанные услуги, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с условиями договора N *** от 06.09.2013 г. исполнитель оказывает на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику. В связи с необходимостью помещения животного в стационар для осуществления лечебных и диагностических услуг, заказчик оставляет его в стационаре в ООО "***". Исполнитель брал на себя обязательства осуществлять содержание животного в стационаре с оказанием всех необходимых лечебных и диагностических услуг. До оказания услуг, заказчик оплачивает предоплату 100% стоимости оговоренных предоставляемых услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в последний день содержания животного в стационаре.

Как видно из материалов дела при заключении договора ответчик не произвел 100% оплату оговоренных предоставляемых услуг.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключением договора оказания услуг стороны добровольно приняли все условия, содержащиеся в тексте данного соглашения, в том касательно объема оказываемых услуг и порядка их оплаты.

Тогда как доказательств, того что в ходе исполнения договора ответчик обращался к истцу с претензией о ненадлежащем исполнении ветеринарными специалистами своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в день выписки животного из стационара, 14.09.2013 года Ш.Н.Е. написала расписку о том, что она обязуется выплатить истцу сумму в размере 54617 руб. образовавшуюся в результате ее задолженности перед ООО " *** " за оказание ветеринарных услуг по договору N ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом квитанции к оплате за оказанные услуги и акты ветеринарных услуг не соответствуют требованиям ФЗ РФ "О применении контрольно-кассовой техники" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласился, для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом квитанциях отсутствуют необходимые реквизиты, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что в подтверждение доводов ООО "***" об оказании ветеринарных услуг заказчику Ш.Н.Е, истцом были представлены допустимые и достоверные доказательства, которые были приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы на представителя, поскольку представитель Т.А.А. является сотрудником ООО "***", опровергаются материалами дела.

Так, судом верно было установлено, что в соответствии с заключенным между ООО "***" и ООО "***" договором от 20.07.2016 г, последний брал на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, в связи с чем истцом была осуществлена оплата в размере 20000 руб.

В свою очередь, ООО "***" выдал доверенность на представление своих интересов Т.А.А, который, согласно справки (л.д.106) являлся сотрудником ООО "***".

Доводы апелляционной жалобы о подложности указанной справки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Кроме того, утверждения ответчика о подложности вышеуказанного акта носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 руб, суд обоснованно исходил из продолжительности разбирательства по делу, степени участия в нем представителя Т.А.А, доказательств, обосновывающих эти расходы, - договора об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-косовому ордеру на 20000 руб.

Исходя из этого, указание в апелляционной жалобе о том, что оплата юридических услуг по договору от 20.07.2016 г. не была осуществлена, поскольку истцом не представлен контрольно-кассовый чек, в соответствии с положением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", нельзя признать состоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Н.Е. по доверенности Д.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: