Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Пильгановой В.М, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Филатовой Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ханина П.В. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по иску Ханина П.В. к ООО Страховая компания "Бирюза" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ханин П.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Бирюза", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности директора департамента по развитию с 21.12.2010 г, дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.02.2013 г. его должностной оклад был увеличен до *** руб, однако, с 01.05.2014 г. выплата заработной платы производилась не в полном объеме, исходя из ранее установленного трудовым договором размера оплаты, в отношении ответчика была введена процедура банкротства, назначена временная администрация, куда им было подано заявление о возмещении задолженности по заработной плате, но задолженность не выплачена.

В судебном заседании Ханин П.В. исковые требования поддержал, ООО Страховая компания "Бирюза" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Ханина П.В. были удовлетворены частично.

На данное заочное решение суда подана апелляционная жалобы Ханиным П.В, в которой он просит решение суда отменить и удовлетворить его требования полностью, заявляя также требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ханина П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно протокола судебного заседания 11.07.2016 г. судом было оглашено решение в полном объеме, постановленное в обычном порядке, вместе с тем в материалах дела имеется резолютивная часть заочного решения, которая была оглашена в порядке ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании и мотивированное заочное решение. Как указывает истец, в судебном заседании 11.07.2016 г, в котором он присутствовал, была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, нежели та, которая приведена в мотивированном заочном решении.

Из текста заочного решения следует, что выводы суда основаны на сообщении ЦБ РФ на обращение истца о наличии задолженности по заработной плате, при этом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указывалось выше, в отношении ответчика введена процедура банкротства, на период рассмотрения дела в суде первой инстанции - временное управление, в настоящее время - конкурсное производство, мер для извещения полномочных представителей ответчика в судебное заседание судом не предпринято, документы, послужившие основанием для выдачи истцу справки о наличии задолженности по заработной плате, из ЦБ РФ не запрошены, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалы дела не представлена копия трудовой книжки истца с записью о его переводе на должность директора по развитию, увольнении, равно как и не представлен приказ о его переводе на данную должность; дополнительное соглашение к трудовому договору N 1/2013 не содержит указание на дату его заключения, а из заявления о выплате задолженности по заработной плате следует, что оплата труда истца производилась в спорный период в размере, установленным трудовым договором, чему оценка в решении суда не дана.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ п ри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, возникший спор по существу не разрешил, в каком порядке был рассмотрен иск и какое решение было постановлено по делу установить не представляется возможным, - то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем заочное решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определив характер возникших правоотношений, предмет и основания иска и иные значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года отменить.

Дело направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: