Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д, Нестеровой Е.Б,

при секретаре * И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам * И.Ф, ОАО "Финтех" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г, по которому постановлено:

Признать увольнение * * * из ОАО "Финтех" по приказу N* У-л/с от 12.05.2015 г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

Взыскать с ОАО "Финтех" в пользу * * * средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп, компенсацию за задержку выплаты в размере *руб. * коп, моральный вред в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований * * * к ОАО "Финтех" о признании незаконным приказа о снижении заработной платы, выплаты заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Финтех" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконным снижения заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 12.05.2015 г. был уволен из ОАО "Финтех" на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогула в соответствии с приказом N * У-л/с от 12.05.2015 г. При увольнении 12.05.2015 г. с ним не произведен полный расчет, т.к. с 01.04.2015 г. ему необоснованно уменьшили размер заработной платы на основании приказа генерального директора ОАО "Финтех" N 066/1-Н-л/с от 01.04.2015 г. По этой причине ему не оплачен в полном размере очередной отпуск, предоставленный ему в период с 27.04.2015 г. по 08.05.2015 г. на основании приказов ОАО "Финтех" N 025 От-л/с от 16.04.2015 г, N029 от 23.04.2015 г.

Установленная трудовым договором N 11/12 от 01.03.2012 г. с дополнительными соглашениями N 1-3 к нему начисляемая заработная плата составляла * руб, 20.04.2015 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение N 4 к Трудовому договору N 11/12 от 01.03.2012 г. о снижении размера заработной платы с 01.04.2015г. От изменения условий оплаты труда задним числом истец отказался, о чем сделал запись в приказе N 066/1-Н-л/с от 01.04.2015 г, также изготовленного, по его мнению, задним числом.

12.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлениями: о предоставлении расчета отпускных и выплате ему положенной суммы отпускных в полном объеме; об отмене приказа N 066/1-Н-л/с от 01.04.2015 г. и выплате за апрель 2015 г. и в дальнейшем заработной платы в полном размере; об увольнении по собственному желанию 12 мая 2015 г.; о проведении с истцом полного расчета в связи с увольнением и предоставлении справки-расчета выплачиваемых при увольнении сумм и справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. Данные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения. 12.05.2015 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в трудовую книжку была внесена запись о его увольнении по указанному основанию. С увольнением не согласен, т.к. прогула не совершал. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать незаконным увольнение из ОАО "Финтех" по названному основанию, признать незаконным снижение размера заработной платы с 01.04.2015 г.; взыскать с ОАО "Финтех" не выплаченную заработную плату за период с 01.04.2015 г. по 12.05.2015 г. в сумме * руб. * коп.; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ОАО "Финтех" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2015 г. по день вынесения решения судом, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты, моральный вред в размере * руб.

Истец * И.Ф. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика ОАО "Финтех" по доверенности * И.П, * А.В, * О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований * И.Ф. и вынесении решения об отказе в иске в полном объеме просит ответчик ОАО "Финтех", об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении решения об удовлетворении всех исковых требований в полном объеме просит истец * И.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца * И.Ф, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ответчика по доверенностям * А.В, * И.П, * О.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что * И.Ф. с 01.03.2012 г. по 12.05.2015 г. работал в ОАО "Финансы, Информация, Технология" (ОАО "Финтех") в должности заместителя генерального директора.

Приказом от 12.05.2015 г. трудовой договор с ним был прекращен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно данной норме, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора ( статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Давая оценку законности увольнения истца, суд установил, что причиной издания в отношении истца приказа об увольнении по указанному основанию явился факт его отсутствия на рабочем месте 21.04.2015 г.

В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что 21.04.2015 г. генеральный директор ОАО "Финтех" * В.Я. вместе с директором ООО "АйТиСириус" * А.Ю. приехали в расположение структурных подразделений ООО "АйТиСириус" в Марьиной Роще, где работодатель и непосредственный руководитель * * В.Я. застал * И.Ф. в то время, как он должен был находиться на рабочем месте в ОАО "Финтех".

Проверяя доводы сторон, суд установил, что, действительно, 21.04.2015 г. истец находился на рабочей встрече с генеральным директором ООО "НТЦ ИТ Роса" * А.А. и руководителем ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" * Д.В. (с 10.00 до 13.30) и работал в офисе ООО "АйТиСириус" с 14.30 до 20.00. Ответчик, оценивая нахождение истца в офисе ООО "АйТиСириус" как прогул, исходил из того, что на 21.04.2015 г. * И.Ф. больше не представлял интересы ОАО "Финтех" в работе с ООО "АйТиСириус", следовательно, не было никакой необходимости в его нахождении в офисе данного общества в рабочее время, никаких поручений, связанных с необходимостью нахождения в данном обществе, работодатель ему не давал.

Суд, исследуя обстоятельства увольнения истца, причины его отсутствия на рабочем месте в офисе ОАО "Финтех" 21.04.2015 г, пришел к объективному выводу о том, что действительно, со стороны истца усматриваются признаки нарушения трудовой дисциплины, поскольку 21.04.2015 г. он отсутствовал на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, однако с учетом конкретных обстоятельств спора, характера работы истца, нахождении его в офисе ООО "АйТиСириус" в указанный день по служебным вопросам, осведомленности работодателя истца о месте его нахождения в указанный день, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в отношении истца была применена наиболее строгое дисциплинарное взыскание, несоразмерное тяжести совершенного им проступка.

Делая такой вывод, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 о том, что, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел, место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, поскольку эти выводы основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, анализ и оценка которых соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ОАО "Финтех" о неправильном расчете судом заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил расчет среднедневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула, представив лишь расчет компенсации неиспользованного отпуска и оплаты отпуска. Расчет среднедневного заработка, произведенный судом исходя из календарных дней в расчетом периоде, не свидетельствует о нарушении требований закона, нарушающем права ответчика, т.к. оплата периода вынужденного прогула также произведена судом, исходя из календарных дней в периоде вынужденного прогула. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Правильно разрешен судом спор и в части требования о признании незаконным снижения заработной платы с 01.04.2015 г, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части заработной платы, суд правомерно исходил из положений ст. 135 ТК РФ, согласно которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установив, что возможность снижения, отмены надбавок и доплат к окладу предусмотрена условиями трудового договора с истцом, дополнительными соглашениями к трудовому договору, в том числе, в случае нарушения трудовой дисциплины, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа ответчика от 01.04.2015 г. об отмене * И.Ф. надбавок, установленных дополнительным соглашением от 01.07.2012 г. к трудовому договору.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель исходил из фактически отработанного истцом времени в период с 12.01.2015 г. до 12.05.2015 г, оснований для изменения выплаченной истцу суммы данной компенсации суд обоснованно не усмотрел, выводы и расчеты суда подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности у коллегии не вызывают.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для изменения решения суда в данной части коллегия также не усматривает.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд достаточно полно и правильно определилкруг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, тщательно проверил доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Поэтому обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы * И.В, ОАО "Финтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи