Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д, Нестеровой Е.Б,

при секретаре * И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * А.В. к АО "Рефсервис" о взыскании дополнительной компенсации, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, вреда здоровью отказать,

УСТАНОВИЛА:

* А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к АО "Рефсервис" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении по сокращению штатов, предусмотренной положениями Коллективного договора, действующего в обществе, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, вреда здоровью. В обоснование иска указал, что с 07.06.2013 г. он работал в АО "Рефсервис". В связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности или штата работников организации (п.2ч.1 ст.81 ТК РФ), получил уведомление от 18.02.2016 г. N РК -32\1 о расторжении с ним трудового договора. В связи с отказом работодателя на его предложение уволить по соглашению сторон, истец обратился к ответчику с заявлением уволить его в соответствии с коллективным договором АО "Рефсервис", который, как он полагает, имел более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с Трудовым кодексом РФ. Однак, работодатель, выплату предусмотренной Коллективным договором дополнительной компенсации, не произвел.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика по доверенности * Д.В. в суде с иком не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец * А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности * Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 07.06.2013 г. по 22.04.2016 г. работал в АО "Рефсервис" на основании трудового договора N 269 от 07.06.2013 г. Приказом N * л\с от 22.04.2016 г. истец уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ. В связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), истцу было вручено уведомление от 18.02.2016 г. N *-*.1 о предстоящем расторжении с ним трудового договора.

03.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил согласие на досрочное увольнение, просил выплатить компенсации в соответствии с пунктами 4.5.5. и 4.5.6. Коллективного договора АО "Рефсервис".

15.03.2016 г. ответчик направил истцу ответ за N * на указанное обращение, которое было вручено ему 25.03.2016г, в данном ответе * А.В. разъяснялось, что работодателю предоставлено право, но не обязанность досрочно уволить работника при сокращении штата.

На основании пункта 4.5.6. Коллективного договора АО "Рефсервис", при высвобождении работника, согласно ст. 180 ТК РФ с его письменного согласия, до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в п. 4.5.5. Договора, работнику производится выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, при этом выплата, предусмотренная пп. в п. 4.5.4 Договора не производится.

Так как ни Коллективный договор АО "Рефсервис" на 2016 г, ни Коллективный договор АО "Рефсервис" на 2915 г. год не предусматривают выплаты, заявленной истцом, в тех случаях, когда работник фактически не уволен досрочно, учитывая, что истец был уволен после истечения срока, указанного в уведомлении, суд обоснованно не усмотрел основания для выплаты истцу дополнительной компенсации и компенсации за просрочку выплаты.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о подложности Коллективного договора на 2016 г. не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку никаких доказательств со стороны истца, ставящих под сомнение само наличие данного Коллективного договора, его содержания, суду не представлено, а предположения истца о фальсификации данного доказательства, не основанное на каких-либо объективных данных, не может повлиять на выводы суда относительно данного документа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу * * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: