Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-14982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Беловой В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение - удовлетворить,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Беловой В.А. *** руб. в качестве возмещения расходов на погребение,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Белова В.А. 19.08.2016 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении расходов на погребение в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что *** на ст. *** Северо-Кавказской железной дороги в результате железнодорожного происшествия был смертельно травмирован супруг истца Б*, *** года рождения; *** истцом понесены расходы в размере *** руб. на изготовление памятника, в связи с чем истец имеет право на их возмещение на основании ст. 1094 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала; представитель ответчика иск не признала.

11.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 11.11.2016, подписанной представителем по доверенности Ш*.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Негометулин А.В. доводы жалобы поддержал, представитель истца Беловой В.А. по доверенности Федосова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.05.2016, что *** в результате смертельного травмирования поездом N *** на *** км ПК N *** на ст. *** погиб Б*, *** года рождения; указанным судебным решением с ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, в пользу Беловой В.А, *** года рождения, являющейся супругой погибшего, взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Также из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг от *** Белова В.А. заказала у ИП Т* изготовление надгробного памятника Б* для его установления на *** кладбище г. ***, стоимостью *** руб. (л.д. 69), который изготовлен 08.04.2015, о чем изготовителем ИП Т* и заказчиком Беловой В.А. подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 70); согласно квитанции-договору формы БО-13 (01), памятник изготовлен из искусственного камня и состоит из непосредственно памятника, подставки и цветника, при этом при приеме заказа оплачено *** руб, при выдаче заказа - *** руб. (л.д. 55).

Разрешая требования Беловой В.А, заявленные на указанную сумму, суд правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", указав, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, предусмотрена законом, а установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, и исходил из принципов необходимости и разумности таких расходов, указав, что понесенные расходы в размере *** руб. соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом квитанция-договор формы БО-13 (01) не соответствует требованиям налогового законодательства и бухгалтерского учета, а оплата по нему не подтверждена допустимыми доказательствами, свидетельствующими о применении контрольно-кассовой техники, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности самого факта несения истцом расходов по изготовление надгробия Б*.

Проверяя ссылки ОАО "РЖД" на имеющуюся в материалах дела выписку из журнала регистрации трупов, из которой следует, что тело Б*, погибшего ***, не было выдано, а было захоронено *** за счет средств соответствующего муниципального образования и только *** по фотографиям было опознано родственниками (л.д. 19-23), судебная коллегия учитывает объяснения представителя истца о том, что указанный памятник был заказан и установлен Б* на месте его захоронения на *** кладбище г. ***, учитывая, что захоронение было произведено *** как неопознанного лица и было установлено родственниками уже после захоронения тела.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: