Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д, Нестеровой Е.Б,

при секретаре * И.И,

с участием прокурора * Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г, по которому постановлено:

Иск * * * к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу * * * * * руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью

супруга, * * руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. государственную пошлину в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

* М.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 25.03.2007 г. на перегон Тихонова пустынь - Суходрев неустановленным железнодорожным транспортом был смертельно травмирован * * *, 1947 года рождения, приходящийся ей супругом.

Поскольку смерть * Ю.Н. стала сильнейшим психологическим ударом для нее, причинила нравственные и моральные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика * руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью супруга, * * руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Представитель истца * А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, представитель ОАО "Российские железные дороги" * А.Н, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в иске просит ответчик ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел наличие степени алкогольного опьянения пострадавшего в момент происшествия, а также на недоказанность принадлежности транспорта, травмировавшего пострадавшего * Ю.Н, ОАО "РЖД".

истец * М.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" * А. Н, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора * Ю.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2007 г. на перегоне Тихонова пустынь - Суходрев неустановленным железнодорожным транспортом был смертельно травмирован * Ю. Н, 1947 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцовой стороной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2007 г. и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти 1-* N683033 от 27.03.2007 г, * Ю.Н. умер 25.03.2007 г.

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о заключении брака * Ю.Н. и * М.И. усматривается то обстоятельство, что погибший приходится истцу супругом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению морального вреда истцу ввиду недоказанности принадлежности травмировавшего потерпевшего транспортного средства ОАО "РЖД", не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку факт травмирования * Ю.Н. именно железнодорожным транспортом подтвержден материалами дела, данных о принадлежности транспорта иной организации в материалах дела не имеется.

Наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещать причиненный вред, а именно, непреодолимой силы или умысла потерпевшего, из материалов дела также не усматривается.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, разрешая спор, также обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд не учел, что в момент происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на его способность к проявлению должной осмотрительности и осторожности при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до * 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. изменить,

взыскав с ОАО "РЖД" в пользу * * * компенсацию морального вреда * 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи