Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д, Нестеровой Е.Б,

при секретаре * И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материал по частной жалобе * А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г, по которому постановлено:

Отказать в принятии искового заявления * * * к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации" об обязании расторгнуть трудовые отношения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

* А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании расторгнуть трудовые отношения, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы * А.А.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что 12 февраля 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-958/2016 по исковому заявлению * А.А. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований * А.А. было отказано.

Между тем, исковое заявление, в принятии которого было отказано оспариваемым определением, содержит иные требования, а именно - обязание ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, обязании выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по данному основанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спорные требования ранее были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. не может быть признано законным, в силу чего, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в Савеловский районный суд г. Москвы со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года отменить.

Материал по заявлению * * * направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи: