Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-14992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Ермиловой В.В.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г, которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с Мукановой фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма (сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты, 24 218,52 - неустойка за просроченный основной долг), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,819,809,810 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России") и фио был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме сумма под 23,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора). При этом в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора). В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Также кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки (п.4.2.5 договора).

О согласии ответчика с указанными условиями предоставления кредита свидетельствуют собственноручно подписанные ею кредитный договор и информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", график платежей N 1.

Свои финансовые обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не опровергнуто истцом.

дата между ОАО "Сбербанк России" и фио было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... от дата, по условиям которого истец предоставил фио увеличение общего срока кредитования на 84 месяца. При этом сторонами согласован также график платежей, являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и кредитного договора.

В то же время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату указанного кредита и выплаты процентов за пользование им. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения фио обязательств по кредитному договору от дата в редакции дополнительного соглашения N1 от дата установлен, данные обязательства на момент подачи иска в суд не исполнены, ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции признал исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям заключенного сторонами кредитного договора, и взыскал с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка денежные средства в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не смогла представить суду свои расчеты, документы о частичном погашении долга. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ пени не могут начисляться на проценты, подлежащие уплате по кредитному договору, а начисляются только на сумму займа, условие договора о начислении неустойки на проценты является недействительным.

Между тем, определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от дата постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства (л.д.1). Согласно ч.5 ст.232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и копия определения о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от дата направлялись ответчику по указанному в апелляционной жалобе адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.58).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15). Согласно п.3.3 заключенного сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.25).

Указанное условие договора ответчиком в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Свой расчет задолженности ответчик ни суду первой, ни суду второй инстанции не представила, также истец не представила суду доказательства внесения ею платежей в счет погашения долга, которые не были учтены в расчете истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.335.1,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья