Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 г, которым постановлено исковые требования фио к Международному потребительскому обществу "Статус" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Международного потребительского общества "Статус" в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в остальной части заявленных требований отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к МПО "Статус" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата и дата на основании заявок на присоединение к целевой программе "Семейный 15%" истцом были переданы денежные средства в размере сумма Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от дата и дата Согласно условиям целевой программы на сумму паевого взноса начисляются проценты в размере 15% в месяц. Согласно условиям целевой программы график выплаты процентов по договору составляет 1 раз в 6 месяцев с возвратом паевого взноса через 12 месяцев. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, процентов, которая осталось без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возврата суммы займа в размере сумма, проценты договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель НПО МПО "Статус" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа ей в иске с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.425,420,807,810,809,309,310 ГК РФ.

Судом установлено дата между истцом и ответчиком был заключен договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах ответчика N3056, в тот же истцом было подписано заявление о вступлении в МПО "Статус". дата согласно положению о программе "Семейный 15%" истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. дата истцом была подписана заявка на присоединение к целевой программе "Семейный 15%". Сумма паевого взноса по указанной заявке составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. дата между сторонами был заключен договор N3814 об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах. Согласно приложению 1 к договору N3814 об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах размер паевого взноса по программе составил сумма дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, процентов. Данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства по договорам ответчиком возвращены не были.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между фио и МПО "Статус" был заключен договор займа. Сумма займа по указанному договору составила сумма, факт ее оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата и дата МПО "Статус" в установленный законом срок обязательства по договору исполнены не были. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата с ответчика переданных по договору денежных средств. Исковые требования фио к МПО "Статус" о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, с МПО "Статус" в пользу фио подлежит взысканию сумма основной задолженности по договору займа в размере сумма, указанная задолженность ответчиком МПО "Статус" не оспорена и фактически признана. Согласно п.1.8 приложения 1 к договору N3814 срок действия договора определен в 36 месяцев. Согласно п.1.13 приложения 1 к договору N3814 пайщик вправе выйти из программы досрочно, истребовав от ответчика паевой взнос, при этом происходит перерасчет размера ежемесячного платежа из расчета 0,1% от суммы паевого взноса. При таких обстоятельствах суд не может принять расчет истца, поскольку он противоречит указанным положениям договора. Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов составляет сумма Данный расчет подробно составлен, нагляден и аргументирован, ответчиком верно рассчитаны периоды задолженности, оснований не доверять этому расчету у суда не имеется, доказательств несоответствия произведенного ответчиком расчета положениям закона истцом не представлено. В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов по договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на положениях ст.ст.150,151 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с МПО "Статус" в пользу фио понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с МПО "Статус" в пользу фио с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в сумме сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно определилразмер взыскиваемых процентов, которые должны рассчитываться в соответствии с п.1.1 Положения о программе "Семейный (15%)" и в соответствии с п.2.1 договора от дата N3056, по первому договору за 7 полных месяцев должно было быть начислено сумма, по второму договору за 6 полных месяцев должно быть начислено сумма Расчет истца неправомерно не был принят судом. Суд не предоставил стороне истца возможность заявить ходатайство о приобщении к материалам дела чеков, подтверждающих дополнительные расходы на юридические услуги в размере сумма Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, не приняв во внимание, что истец является пожилым человеком, переданные ею ответчику денежные средства были отложены на сбережение здоровья и на старость.

Между тем, согласно п.п.1.9,1.15 Положения о программе "Семейный (15%)" срок участия пайщика в программе составляет 12 месяцев с того момента, как заявка на присоединение к целевой программе общества приобретает статус договора; пайщик вправе выйти из программы досрочно, истребовав от общества внесенный им паевой взнос, при этом происходит перерасчет размера ежемесячного начисления паевых выплат из расчета 0,1% от суммы паевого взноса (л.д.18). Согласно п.2.1 договора от дата N3056 конкретные финансовые условия участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах общества регулируются соответствующим соглашением (договором) об участии в целевой программе, положением о конкретной целевой (инвестиционной) программе, правила которых имеют приоритет над настоящим договором (л.д.48). Таким образом, вывод суда первой инстанции о порядке расчета причитающихся истцу процентов, не противоречит соглашениям, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

О взыскании судебных расходов в сумме сумма истец в суде первой инстанции не просила, в исковом заявлении ставила вопрос о взыскании в ее пользу сумма на оплату юридических услуг, указанное требование было удовлетворено судом в полном объеме. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суд с дата, было проведено несколько судебных заседаний, истец имела возможность заявить соответствующее ходатайство и представить необходимые документы, кроме того, она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявление о дополнительном взыскании в ее пользу судебных расходов, в той сумме, которая ею ранее не заявлялась.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал фио в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения данных требований служить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи