Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Азаевой Загры Гаджиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Азаевой Загры Гаджиевны страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 20 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Lexus LX570 г.р.н. С570ХН77, застрахованный в ПАО "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах"), получил механические повреждения. 28 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 28 декабря 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО "Виа Профит" N 28/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, с учетом положений Правил страхования произошла полная конструктивная гибель транспортного средства. Истцом был написан отказ от прав на застрахованное имущество, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплаты полной суммы страхового возмещения, предусмотренной полисом КАСКО в размере сумма.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года произведена замена ответчика ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 186-187).

Истец фио просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что бланк полиса КАСКО был похищен неустановленными лицами, страховая премия по данному полису ответчику не поступала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе истцу в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, 20 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LX570 г.р.н. С570ХН77, принадлежащего истцу фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Lexus LX570 г.р.н. С570ХН77 был застрахован в ПАО "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") по полису серия 6001 N 0030596 от 16 декабря 2015 года по рискам КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма составляет сумма (л.д. 11).

Страховая премия в размере сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N 649428 от 16 декабря 2015 года.

28 декабря 2015 года истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 112, 113).

Письмом от 22 января 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратилась в ООО "ВИА Профит" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "ВИА Профит" N 28/16 от 11 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX570 г.р.н. С570ХН77 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 68-94).

Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от прав на автомобиль марки Lexus LX570 г.р.н. С570ХН77 и выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (л.д. 95), на что получила отказ письмом от 26.02.2016 года (л.д. 136).

21 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 96).

До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил, ссылаясь на то, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, страховая премия к ответчику не поступала, бланк страхового полиса 6001 N 0030596 был утрачен в результате противоправных действий неустановленных лиц, кроме того, на бланке страхового полиса и квитанции о получении страховой премии стоит оттиск печати, не используемой ответчиком.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 30 октября 2015 года бланк страхового полиса 6001 N 0030596 был выдан агенту фио офиса продаж "Отрадное" (л.д. 132).

По факту хищения бланка страхового полиса 6001 N 0030596 ответчик 15 января 2016 года обратился в Отдел МВД России по адрес (л.д. 127-132).

Истцом в подтверждение заключения договора страхования представлены в материалы дела подлинники полиса серии 6001 N 0030596 и квитанции на получение страховой премии серии 7060 N 649428, содержащие оттиски печатей ПАО "Росгосстрах" (л.д. 241, 242).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли (идентичен ли) оттиск печати на бланках страхового полиса серии 6001 N 0030596 и квитанции формы А-7 серии 7060 N 649428, представленных и истцом, оттискам печати, утвержденной и используемой у ответчика. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 249-250).

Ответчиком для проведения экспертизы представлен оттиск печати ООО "Росгосстрах" для страховых полисов и квитанций (л.д. 277), а также оттиск печати ООО "Росгосстрах" выделенного стационарного офиса продаж "Каширка" г. Москвы (л.д. 278).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 381/2-3043/16 от 14 ноября 2016 года, оттиск печати на бланках страхового полиса серии 6001 N 0030596 и квитанции формы А-7 серии 7060 N 649428, представленных истцом, не соответствует (не идентичен) оттискам печати используемой у ответчика и представленных ответчиком на экспертизу.

По данным информации, содержащейся на интернет-сайте ответчика http://www.rgs.ru, бланк страхового полиса 6001 N 0030596 на момент заключения договора страхования и выдачи страхового полиса утраченным не числился (л.д. 134-182).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 1079, 935, 929, 940, 957, 1005 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщик несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования, так и за действия своего агента. Добросовестность истца при заключении договора страхования ответчиком не опровергнута. Страховщик как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, являющейся потребителем услуги, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность потребителя.

Страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на бланках ПАО "Росгосстрах", являются бланком строгой отчетности, на них проставлена печать ПАО "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - фио о необоснованности выводов суда первой инстанции о заключении договора страхования судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные в обоснование указанных доводов обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции. В решении суда с указанием на представленные сторонами доказательства и положения действующего законодательства даны исчерпывающие выводы в отношении несостоятельности доводов ответчика о незаключенности договора страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям по добровольному страхованию в соответствии с аналогией закона.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования (16.12.2015 года), а также на дату наступления страхового случая (20.12.2015 года) и обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (28.12.2015 года) по данным информации, содержащейся на интернет-сайте ответчика http://www.rgs.ru, бланк страхового полиса 6001 N 0030596 утраченным не числился (л.д. 134-182).

В правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страхового полиса ответчик обратился 14.01.2016 года, то есть после наступления страхового случая и обращением истца за выплатой страхового возмещения (л.д. 127,128).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, выполнены на фирменном бланке страховщика, указано наименование организации, на квитанции и полисе имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

При этом, судом первой инстанции правильно не принято во внимание заключение эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 381/2-3043/16 от 14 ноября 2016 года, в соответствии с которым оттиск печати на бланках страхового полиса серии 6001 N 0030596 и квитанции формы А-7 серии 7060 N 649428, представленных истцом, не соответствует (не идентичен) оттискам печати, утвержденной и используемой у ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ПАО "Росгосстрах" в своей деятельности использует не единственную печать, на бланках представленных истцом стоят печати используемые офисом "Отрадное", тогда как ПАО СК "Росгосстрах" для проведения экспертизы представил оттиск печати офиса "Каширка".

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что спорный договор страхования был заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение данного договора, отклоняются судебной коллегией поскольку, добросовестность истца при заключении договора страхования ответчиком не опровергнута страховщик как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, являющейся потребителем услуги, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность потребителя.

Страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на бланках ПАО "Росгосстрах", которые являются бланком строгой отчетности, на них проставлена печать ПАО "Росгосстрах", при заключении договора страхования составлен акт осмотра транспортного средства, который представлен материалах дела.

Таким образом, договор страхования от имени ПАО "Росгосстрах" был совершен лицом, которое, как следовало из обстановки, в которой действовал представитель, имело полномочия на заключение договора, а у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ПАО "Росгосстрах", заключившего договор страхования от имени страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком подтвержден, доказательства неуплаты страховой премии ответчиком не представлено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из апелляционной жалобы, которая не содержит доводов о несогласии с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: