Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ООО "Русокон"

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 г, которым постановлено отказать ООО "Русокон" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г. постановлено взыскать с ООО "Русокон" в пользу фио возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма; в остальной части иска отказать. Решение изготовлено в окончательной форме дата

дата ООО "Русокон" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г, ссылаясь на то, что ООО "Русокон" не имело информации о рассмотрении исковых требований, не получало исковое заявление, извещения о дате и времени судебных заседаний (л.д.66).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

29 августа 2016 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Русокон".

Также 29 августа 2016 г. Гагаринским районным судом г.Москвы постановлено определение, которым возвращена представителю ответчика апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г. (л.д.72).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен и указал на то, что решение суда вынесено 15 декабря 2015 г, дело сдано в канцелярию суда дата, апелляционная жалоба подана дата в связи с несвоевременным получением копии решения суда. ООО "Русокон" не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда с учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства по данному гражданскому делу. О дне слушания дела, назначенного на 15 декабря 2015 г, ООО "Русокон" было извещено надлежащим образом телеграммой, кроме того, с информацией о движении дела можно было ознакомиться и на официальном сайте суда. Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и вручении копии мотивированного решения суда.

Между тем, из протокола судебного заседания от 15 декабря 2015 г. усматривается, что решение суда было постановлено в отсутствие представителя ООО "Русокон" (л.д.59-60).

Согласно ст.214 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения решения и изготовления его в окончательной форме, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Хотя в обжалуемом определении суд ссылается на то, что им были приняты необходимые меры для вручения копии мотивированного решения ООО "Русокон", однако в материалах дела данное обстоятельство подтверждения не находит, сведения о том, что копия мотивированного решения направлялась ООО "Русокон", в деле отсутствуют, кроме того, суд сам указывает в обжалуемом определении на то, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока в связи с несвоевременным получением копии решения суда. При таких данных оснований полагать, что у ООО "Русокон" отсутствовали уважительные причины для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным восстановить ООО "Русокон" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г.

В связи с тем, что определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО "Русокон" постановлено на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 г. об отказе в восстановлении срока для ее подачи, в настоящее время срок для подачи апелляционной жалобы ООО "Русокон" восстановлен, у суда не имеется оснований для возвращения апелляционной жалобы, указанное определение от 29 августа 2016 г. также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Русокон" отменить.

Восстановить ООО "Русокон" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г.

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО "Русокон" отменить.

Дело направить в Гагаринский районный суд г.Москвы для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи