Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-15034/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца ******* М.С. и апелляционному представлению старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора ******* В.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года, которым постановлено: иск ******* И.В. к ******* М.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ******* М.С. в пользу ******* И.В. компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб, а всего ******* руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ******* М.С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб,

установила:

******* И.В. обратилась в суд с иском к ******* М.С. о компенсации морального вреда в размере ******* р уб, расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований указала, что ******* г. в ее квартиру по адресу: *************************, пришли сотрудники ремонтной бригады ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" для установления причины протечки в стояке, вместе с которыми в квартиру вошел сосед с нижнего этажа ******* М.С. Ввиду неприязненных отношений между ними, ******* И.В. попросила ******* М.С. освободить ее квартиру, но получила отказ. Между ними вновь произошел конфликт. ******* М.С. оттолкнул истца, из-за чего она стукнулась головой об угол шкафа. Позже истец обратилась в травмпункт и была госпитализирована в КГБ N **, с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, ушибы мягких тканей головы. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, далее к мировому судье судебного участка N ** района ************** г. Москвы с заявлением в порядке частного обвинения.

Истец ******* И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* Д.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ******* М.С, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ******* М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* И.В. ******* А.В, ответчика ******* М.С, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******* г. в квартире ******* И.В. по адресу: *********************, в ходе конфликта между ней и ******* М.С, последний толкнул истца, в результате чего она ударилась головой о шкаф.

Согласно материалам проверки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ******* г. было отменено межрайонной прокуратурой, материалы направлены в ОМВД России по району ************** г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

В соответствии со справкой ГКБ N ** N ***** установлен факт причинения ******* И.В. физической боли, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

В отношении ******* М.С. мировым судьей судебного участка N ** района ************** г. Москвы от ******* года, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению ******* И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ******* И.В. от обвинения (ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные критерии компенсации морального вреда определены в ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, факты обращения ******* И.В. с заявлениями о причинении побоев в полицию и в суд, справку из ГКБ N ** об обращении ******* г. ******* И.В. за медицинской помощью и выявлении телесных повреждений, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений в результате действий ******* М.С. при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем удовлетворил требования итца частично.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определилразмер денежной компенсации причиненного ******* И.В. морального вреда в ******* рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Полагает, что ввиду того, что постановлением мирового судьи с удебного участка N ** от ******* года уголовное дело прекращено, данное постановление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего его вину; материалы проверки ОМВД России по району ******* также не подтверждают факт нанесения им истцу телесных повреждений. Тот факт, что он толкнул истца, в результате чего она ударилась о шкаф, отрицает, т акже ссылается на то, что конфликтные отношения между ним и истцом отсутствуют. Полагает также не установленным, что истец испытывала физические и нравственные страдания.

В апелляционном представлении прокурор также ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, а также на то, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым не установлен факт нанесения телесных повреждений истцу ******* М.С.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к его отмене.

Согласно справке ГКБ N ** ******* в приемном отделении установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы (л.д. **).

Из справки врача-нейрохирурга N ****** следует, что ******* года ******* И.В. поступила в приемное отделение с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, со слов, пациентку толкнул известный, после чего она упала и ударилась головой. Травма была нанесена по адресу: *******************. Установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, мягких тканей головы. Необходимо дообследование (л.д. **).

Согласно постановлению ОМВД России по району ************** г. Москвы от ****** года ******* И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 112, 119 и 213 УК РФ за отсутствием состава преступления, одновременно указано, что в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, уголовные дела по которым относятся к категории частного обвинения и возбуждаюся мировым судьей не иначе, как по заявлению потерпевшего. Из указанного постановления усматривается, что в полицию поступила телефонограмма из ГП N *** об обращении гр. ******* И.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, телефонограмма из ГКБ N ** об обращении ******* И.В. с таким же диагнозом, заявление ******* И.В. о принятии мер к ******* М.С, который ******* г. по адресу: **************, нанес ей телесные повреждения. В ходе проверки ******* И.В. поясняла, что находясь в ее квартире, в ответ на требование покинуть квартиру, ******* М.С, когда она стала подталкивать ее к выходу, оттолкнул ее от себя, в результате чего она ударилась затылочной частью головы о шкаф, после чего ей стало плохо и по приезду мужа он отвез ее в травмпункт, откуда ее направили в ГКБ N **, где она от госпитализации отказалась. Ответчик, не отрицая того обстоятельства, что приходил ******* г. в квартиру к истцу, настаивал на том, что никаких повреждений он ей не наносил, когда она стала выталкивать его из своей квартиры, ушел. (л.д. *-**).

С учетом факта обращения истца в тот же день за медицинской помощью, установления у нее телесных повреждений, последующих ее обращений за защитой прав в полицию и в суд, где она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, последовательно и подробно излагала обстоятельства происшествия и описала действия ответчика, в результате которых ударилась о шкаф, имеется достаточная совокупность доказательств, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате действий ответчика повреждения здоровья, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

Тот факт, что в действиях ******* М.С. не установлено признаков уголовно-правового деяния не освобождает его от обязанности возместить моральный вред в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и приняв во внимание все обстоятельства дела, присудил истцу разумную и справедливую компенсацию мор ального вреда.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* М.С, апелляционное представлению старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора ******* В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи