Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Морозововй Д.Х.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Домашний интерьер" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 13.06.2016 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи мебели N 711А266081. В соответствии с Договором истец приобрел у ответчика диван-кровать "Мадейра" стоимостью сумма, кровать "Natalia" стоимостью сумма, набор полок секций стоимостью сумма, шкаф угловой "45 Бруна" стоимостью сумма, шкаф трехстворчатый "Бруна" стоимостью сумма Общая стоимость товара составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Вместе с тем, в товаре имеются следующие недостатки, которые были выявлены истцом после доставки, а именно: средняя дверь трехстворчатого шкафа отличается по цвету и по ширине, она более узкая, чем должна быть; диван-кровать "Майдера" не соответствует образцу в магазине по цвету и качеству ткани. Указанные недостатки не были оговорены ответчиком, данные недостатки товара портят его внешний вид и как следствие не соответствуют заявленному качеству. 02.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 14.07.2016 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией. Однако повторная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 18.07.2016 г. был получен акт технолога, где подтвердились заявленные истцом недостатки.

Истец фио просит расторгнуть договор купли-продажи товара N 711А266081 заключенный 13.06.2016 г. между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Домашний интерьер" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Домашний интерьер", представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.06.2016 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи мебели N 711А266081.

В соответствии с Договором истец приобрел у ответчика диван-кровать "Мадейра" стоимостью сумма, кровать "Natalia" стоимостью сумма, набор полок секций стоимостью сумма, шкаф угловой "45 Бруна" стоимостью сумма, шкаф трехстворчатый "Бруна" стоимостью сумма

Общая стоимость товара составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Доставка товара по заказу N 711А266081 была осуществлена 01.07.2016 г. силами ответчика.

02.07.2016 г. была осуществлена сборка артикула телефон шкаф трехстворчатый "Бруна", артикул телефон диван-кровать "Мадейра" собран был истцом самостоятельно.

03.07.2016 г. истцом были заявлены недостатки по шкафу, а именно: черная вставка на двери (фасад) короче.

По дивану претензия о несоответствии товара по цвету и фактуре ткани.

14.07.2016 г. был произведен осмотр качества шкафа и дивана технологом ответчика, в процессе которого был выявлен брак, а именно: фасад шкафа имеет промежуточный элемент короче по ширине на 5 мм, брак производственный.

Диван брака и повреждения не имел, полностью соответствовал выставочному образцу.

21.07.2016 г. была заказана рекламация на вставку со сроком поставки до 14.08.2016 г, которая поступила в срок до 11.08.2016 г. Деталь готова к отгрузке и установке, истец был проинформирован в телефонном и письменном режиме, от согласования услуг доставки и установки отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 492 ГК, ст.ст. 4, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку в спорном товаре (шкаф трехстворчатый и диван-кровать) существенных недостатков или недостатков, делающих непригодными для использования поставленной ответчиком комплекта мебели не имеется, ответчик в соответствии с требованиями истца, заявленными в претензии заказал деталь шкафа трехстворчатого, подлежащую замене и уведомил истца о готовности заменить бракованную деталь, однако истец от замены отказался, несмотря на то, что в претензии адресованной ответчику просил именно о замене бракованной детали. Иных требований к ответчику истец не заявлял.

Приобретенный истцом диван не имел каких-либо недостатков, соответствовал требованиям заказа (л.д. 15) по цвету и материалу из которого был изготовлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку истец в претензии направленной ответчику просил о замене бракованной детали шкафа, ответчиком требования истца были удовлетворены, однако истец отказался принимать надлежащее исполнение ответчика в части устранения недостатков шкафа.

Доводы апелляционной жалобы, что диван не соответствовал заказанному цвету, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Претензий в отношении остальной части поставленной мебели у истца не имелось. Как пояснил истец, приобретенная мебель являлась отдельными предметами, а не единым мебельным гарнитуром, в связи с чем, суд правомерно отклонил требования истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи