Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-15057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Ларина - фио в счет возврата долга сумма, проценты в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России по направлению телеграммы сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Ларин - фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата, в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате направления телеграммы сумма, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа с условием возврата денежных средств по требованию истца, что подтверждается распиской. дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в течение двух недель. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил, чем нарушил условия заключенного ранее денежного обязательства, в связи с чем должен нести материальную ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма

Истец Ларин - фио в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, не поддержав требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения несения заявленных расходов.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, где указывает о своем несогласии с вынесенным решением, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, ответчик договор займа с истцом не заключал, никаких расписок не писал, денежные средства от истца не получал, также указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, не явившись за его получением, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Ларин - фио и его представитель по устному ходатайству фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио написал расписку, из текста которой следует, что он взял у Ларина - фио в долг денежные средства в размере сумма с обязательством возврата денежных средств по требованию.

В подтверждение договора займа и его условий, а также получения денежных средств, суду была представлена расписка заемщика фио В тексте расписки от дата, подписанной фио, содержится прямое указание на то, что он обязуется вернуть денежные средства в размере сумма по требованию Ларина - фио

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 432, 434, 807, 810 ГК РФ судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, о том, что текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг.

дата истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, в размере сумма, в течение двух недель (л.д. 9, 10). Ответчик не выполнил условий договора, денежные средства, переданные ему в долг в размере сумма, в указанный истцом срок не возвратил по первому требованию истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца Ларина - фиоА суммы основного долга 600000руб, исходя из того, что фио были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, суд, руководствуясь ст.ст.811,395 РФ ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, с учетом положений ст.333ГК РФ, снизив их размер до 10000руб.

В связи с непредставлением истцом доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и при наличии подтверждающих документов об оплате, суд правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по направлению ответчику телеграммы в размере 180руб, а также о взыскании госпошлины в размере 9403руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, чем суд лишил ответчика возможности представлять возражения и доказательства в опровержении исковых требований, заявлять ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении телеграммы отцом фио на л.д.24, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил. В деле отсутствует какие-либо заявления фио об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на дата. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности в случае необходимости заявлять ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы путем их направления в письменном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика фио уважительных причин неявки в судебное заседание дата, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик также в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды не являлся, несмотря на его неоднократное извещение по имеющемуся в материалах дела адресу, каких-либо ходатайств не заявлял, доводы апелляционной жалобы не уточнял.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются надуманными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, свидетельствуют о несогласии ответчика с судебным решением, что не может служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи