Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комирного фио компенсационную выплату в размере 99 601,45 руб, расходы на оценку в размере 10 000,00 руб, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1 156,48 руб, штраф в размере 10 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб, почтовые расходы в размере 118,21 руб, госпошлину в размере 3 150,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 99 601,45 руб, расходов на оценку в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, неустойки по ОСАГО в размере 1 156,48 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,36 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 118,21 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Галант, г.р.з. М430ОМ199, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. СЕ998Р77, под управлением водителя Курманбаева Майранбека Абылаевича.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации, которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 20 398,55 руб.

Не согласившись с размером выплаты, фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику наименование организации, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 262,77 руб, таким образом, недоплата составила 99 601,45 руб.

11 мая 2015 г. между потерпевшим и истцом фио был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Приказом ЦБ России N ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Галант, г.р.з М430ОМ199, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. СЕ998Р77, под управлением водителя Курманбаева Майранбека Абылаевича.

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, другими материалами административного дела, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марка автомобиля Галант, г.р.з М430ОМ199, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по страховому полису ССС 0652175272.

После обращения потерпевшего фио в наименование организации, страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 20 398,55 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратился за проведением независимой оценки к ИА фио, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 164 262,77 руб.

11 мая 2015г. между потерпевшим, фио, и истцом фио, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио. передал истцу право требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Приказом ЦБ России N ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между фио и фио

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Таким образом, согласившись с представленным в материалы дела отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Галант, г.р.з. М430ОМ199, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 99 601,45 руб, расходов на оценку в размере 10 000,00 руб, неустойки по Закону об ОСАГО в размере 1 156,48 руб, штрафа в размере 10 000,00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб, почтовых расходы в размере 118,21 руб, госпошлины в размере 3 150,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между фио и фио был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому фио уступил фио в полном объеме право требования ущерба, причиненного фио в результате страхового случая, произошедшего 25.04.2013 г. по адресу: адрес отношении транспортного средства марка автомобиля Галант, г.р.з М430ОМ199, а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования фио выплачивается в пользу фио вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить, каков размер вознаграждения по договору уступки права требования, указав, что дополнительное соглашение, определяющее размер вознаграждения, представить невозможно в связи с его отсутствием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комирного фио к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: