Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

При секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что 02 января 2015 года в 15 часов 20 мин. в адрес на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки VW POLO, г.р.з. В 156 РО 73, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 921 НС 58, под управлением водителя фио. В результате указанной аварии оба автомобиля получили механические повреждения. Органами ДПС ОГИБДД МО МВД России по адрес была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал, установлена вина в нарушении п. 13.8 ПДД РФ в действиях водителя фио, а именно в том, что он, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Н 921 НС 58, следуя по второстепенной дороге, не убедился в безопасности своего движения и не уступил дорогу транспортному средству истца, совершающему движение по главной дороге. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя фио застрахована в наименование организации в соответствии с полисом серии ССС 0656649038 согласно данным из справки ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации (страховой полис серии ССС N 0692352252). В соответствии с Экспертными Заключениями N 25/1, 25/2 от 06 февраля 2015 была определена сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки VW POLO г.р.з. В 516 РО 73, 2013 г.в, которая составила 52 162,06 руб, сумма УТС - 8 207 руб, итого общая сумма материального ущерба - 60369,06 руб. Истец обратился в Ленинский районный суд адрес и решением от 28 апреля 2015 года требования истца в отношении страховой компании были удовлетворены. Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности наименование организации была отозвана, истец обратился с требованием к РСА, однако в досудебном порядке требование истца удовлетворено не было, в связи с чем истец просил суд взыскать с РСА в пользу истца сумму ущерба в размере 62 277,86 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 02 января 2015 года в 15 часов 20 мин. в адрес на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки VW POLO, г.р.з. В 156 РО 73, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 921 НС 58, под управлением водителя фио. В результате указанной аварии оба автомобиля получили механические повреждения. Органами ДПС ОГИБДД МО МВД России по адрес была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал, установлена вина в нарушении п. 13.8 ПДД РФ в действиях водителя фио, а именно в том, что он, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Н 921 НС 58, следуя по второстепенной дороге, не убедился в безопасности своего движения и не уступил дорогу транспортному средству истца, совершающему движение по главной дороге. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя фио застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в наименование организации в соответствии с полисом серии ССС 0656649038, согласно данным из справки ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации (страховой полис серии ССС N 0692352252). В соответствии с Экспертными Заключениями N 25/1, 25/2 от 06 февраля 2015 сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки VW POLO г.р.з. В 516 РО 73, 2013 г.в, составила 52162,06 руб, сумма УТС - 8207 руб, итого общая сумма материального ущерба - 60369,06 руб. Банк России приказом от 20.05.2015 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования у наименование организации. В этой связи решение Ленинского районного суда адрес осталось неисполненным. Истец обратился в РСА, однако ответчик в компенсационной выплате отказал, мотивируя тем, что потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец исходил из того, что у наименование организации, где застрахована гражданская ответственность истца, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно указал, что РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не выплату страхового возмещения. При этом стороной соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является и не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой наименование организации, где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 921 НС 58, и непосредственного причинителя вреда водителя фио в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Кроме того, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда адрес от 28 апреля 2015 года о взыскании страховой выплаты с наименование организации, требования истца могут быть удовлетворены за счет имущества страховщика в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: