Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Федерякиной М.А.,

Судей: Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

При секретаре: фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ужова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 46872 руб, расходы по проведению экспертизы - 5000 руб, неустойку в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в размере 1756 руб. 16 коп. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак N А 537 НВ 86. 03 октября 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, установлено нарушение П.1.3 ПДД РФ в действиях водителя а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак N В 201 ТН 154. Гражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак N В 201 ТН 154, была застрахована страховой наименование организации (страховой полис ССС 0312032983, дата выдачи 07.04.2014 год). Истец обратился за компенсационной выплатой в наименование организации, которая 01.12.2014 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 37802 руб. 10 коп. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак N А 537 НВ 86, составила 84674 руб. 96 коп. (заключение N О-189). Стоимость экспертизы составила 5000 рублей, таким образом, требования истца по данному страховому случаю составили 51872 руб. 86 коп. (84674 руб. 96 коп. + 5000 руб. - 37802,10 руб.). 15.07.2015 г. истец фиоН обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к наименование организации о выплате страхового возмещения. Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, 22.04.2015 г. Банк России принял решение отозвать у наименование организации лицензию на осуществление страховой деятельности, по ходатайству истца ответчик наименование организации был заменен на РСА, дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика РСА денежные средства в размере 46872 руб, расходы на экспертизу 5000 руб, неустойку в размере 82963 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за отказ добровольного удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсационной выплаты и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда в части взысканию неустойки не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 03 октября 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, в результате которой было установлено нарушение П.1.3 ПДД РФ в действиях водителя а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак N В 201 ТН 154. Гражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак N В 201 ТН 154, была застрахована страховой наименование организации (страховой полис ССС 0312032983).

Согласно представленному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак N А 537 НВ 86, составила 84674 руб. 96 коп. (заключение NО-189). Иных доказательств по оценке ущерба ответчиком в суд представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с его стороны заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба данный Отчет, представленный истцом.

01.12.2014 г. истцу от наименование организации было перечислено страховое возмещение в размере 37802 руб. 10 коп. 15.12.2014 г. Истец обратился в наименование организации с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 46 872,86 руб, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, однако наименование организации на претензию не ответило, страховое возмещение не выплатило.

22.04.2015 г. Банк России принял решение отозвать лицензию на осуществление страхования у наименование организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению и выплаченной истцу суммой в размере 46 872 руб. (84674 руб. 96 коп.- 37802,10 руб.).

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен 07.04.2014 г, то к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 18 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания компенсационный выплаты, поскольку данные выводы основаны на применимом законодательстве и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 12.01.2015 г. по 08.07.2015 г. (177 дней) в размере 82963 руб. 44 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Взыскание неустойки (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств обращения истца к РСА с требованием об уплате компенсационной выплаты, в связи с чем обязанность РСА по рассмотрению заявления об уплате компенсационной выплате не возникла, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Согласно материалам дела уведомление о дате и месте судебного заседания была получена представителем ответчика 09.12.2015 г. (л.д. 88). Ответчик направил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ходатайств с просьбой об отложении судебного заседания по причине недостаточности предоставленного времени для ознакомления с материалами дела ответчик в адрес суда не направлял, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в части взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: