Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л, Исюк И.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, определении начальной продажной цены имущества и установлении способа обращения взыскания на указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, определении начальной продажной цены имущества и установлении способа обращения взыскания на указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-177/12, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме телефон,61руб. В процессе исполнения решения от дата взыскание было обращено на недвижимое имущество, принадлежавшее ответчику фио, в результате истцу фио были перечислены денежные средства в размере телефон,42руб. Остаток долга составляет телефон,19руб, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-2204/2015, с фио в пользу фио взыскано телефон,99руб. Данный долг ответчиком фио не погашен. По мнению истца, в настоящее у ответчика фио отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, однако должник фио состоит в зарегистрированном браке с фио, на которую оформлено имущество - квартира, площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес Остроумовская, д. 10, корп. 2, кв. 4,, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адресп, адрес, уч. 23, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адресп, адрес, уч. 46, жилой дом, площадью 240,2 кв.м, расположенный по адресу: адресп, адрес, земельный участок площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: адресп, адрес, уч. 43а, земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адресп, адрес, уч. 44. Поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда, истец обратился с настоящим иском и просил суд определить доли в совместно нажитом имуществе супругов, признав их равными; выделить из совместно нажитого имущества супругов ? доли фио в праве совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, обратить взыскание в размере сумма на долю фио в праве собственности на недвижимое имущество, определить начальную продажную цену имущества и установить способ обращения взыскания на указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Представители истца фио по доверенности и по ордеру - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности и по ордеру - фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности факта отсутствия иного имущества у должника сделан судом с нарушением норм процессуального права и не соответствуют материалам дела, бремя доказывания наличия имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения долга, должно быть возложено на ответчика - должника, при непредставлении им соответствующих доказательств суду следовало бы сделать вывод об отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, согласно справке Пребраженского РОСП УФССП РФ по г.Москве по двум возбужденным исполнительным производствам у ответчика фио имеется задолженность, которая более 3-х лет не погашается, при этом судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению решения суда в части реализации объектов недвижимости ответчика в адрес, которые были последним имуществом, принадлежащим ответчику, а, следовательно, у суда имеются основания для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе супругов, в решении суда отсутствует оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, результаты оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств, судом нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, протокол судебного заседания имеет недостатки, которые были признаны судом.

В заседание судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу дата решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-177/12 с фио в пользу фио взыскана сумма задолженности по договору займа N 1-2008 от дата в размере телефон,61руб, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Вступившим в законную силу дата решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата с фио в пользу фио взыскана сумма задолженности в размере телефон,99руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб.

На основании данных судебных актов выданы исполнительные листы и Преображенским РОСП УФССП РФ по г.Москве возбуждены исполнительные производства в отношении должника фио

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представители истца пояснили, что в процессе исполнения решения от дата взыскание было обращено на недвижимое имущество, принадлежавшее ответчику фио, в результате истцу фио были перечислены денежные средства в размере сумма Остаток долга составляет сумма

Согласно письму Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от дата, остаток задолженности должника фио (по делу N 2-177/12 и делу N 2-2204/15) составляет сумма (л.д 43 том 1).

Данный долг ответчиком фио до настоящего времени не погашен.

Ответчик фио с дата состоит в зарегистрированном браке с фио

Согласно сведениям из ЕГРП ответчику фио принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес Остроумовская, д. 10, корп. 2, кв. 4, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адресп, адрес, уч. 23, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адресп, адрес, уч. 46, кадастровой стоимостью сумма; объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадью 240,2 кв.м, расположенный по адресу: адресп, адрес, кадастровой стоимостью сумма руб. 57 коп.; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адресп, адрес, уч. 43а, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адресп, адрес, уч. 44, кадастровой стоимостью сумма

В материалы исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 020482051, возбужденного Преображенским РОСП УФССП по г. Москве в отношении ответчика фио на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы по делу N 2-177/2012, ответчик фио представил копию брачного договора от дата, заключенного с ответчиком фио, согласно п. 1 которого, на все имущество, приобретенное супругами в браке до подписания брачного договора, так и после его подписания, установлен режим раздельной собственности, и все недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано (л.д. 42 том 1, л.д. 218 том 2).

Разрешая исковые требования по существу, судом было установлено, что обязательства ответчика фио перед истцом по возврату денежных средств на основании решений суда не исполнены.

Между тем, как указал суд, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требование истца об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, а именно: истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника фио, тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества, в связи с чем пришел в выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве были приняты какие-либо меры к отысканию имущества должника фио в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства, достаточности доказательств относится к компетенции суда. Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

При этом, доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по исполнению решения суда путем обращения взыскания на единственное имевшееся в собственности ответчика недвижимое имущество, а, следовательно, у суда имелись основания для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе супругов, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее фио недвижимое имущество, согласно постановлению судебного пристава -исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП РФ по Московской области совершены в связи с принятием иного судебного акта, а именно: решения Наро-Фоминского районного суда Московской области по делу N 2-2926/13, вступившему в законную силу дата, об обращении взыскания на конкретное недвижимое имущество фио, а не в рамках исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании вышеуказанных судебных решений о взыскании задолженности с фио Указанные обстоятельства достоверно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика фио иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных постановлений о взыскании задолженности.

На момент вынесения обжалуемого решения суда, истцом не были представлены доказательства совершения службой судебных приставов каких-либо действий в рамках возбужденных исполнительных производств в целях установления имущественного положения должника, сведений о невозможности исполнения судебных постановлений.

Представленные истцом судебной коллегии сведения о вынесении Арбитражным судом г.Москвы определения от дата о признании обоснованным заявления фио о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении фио процедуры реструктуризации долгов судебной коллегией не могут приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку апелляционная инстанция проверяет правильность решения на день его вынесения, указанные сведения на правильность выводов суда не влияют и отмену решения повлечь за собой не могут.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм права при изготовлении протокола судебного заседания не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи