Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Исюк И.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, ссылаясь на то, что она является собственником общедолевой собственности с долей в праве 1/4 жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес общей площадью 97,3 кв.м. Действия ответчика по подготовке и проведению очной/заочной формы общего собрания собственников жилых помещений истец считает незаконными и нарушающими положения Жилищного Кодекса РФ и ее права закрепленного Конституцией РФ, поскольку нарушен порядок уведомления собственников помещений в МКД о проводимом собрании, что лишило истца как собственника помещения в доме права голоса на общем собрании. Сведения о количестве собственников и количестве присутствующих на собрании, указанные в протоколе общего собрания не соответствуют действительности и являются явной фальсификацией фактического положения дел, на собрании рассматривался вопрос о переводе жилых помещений в нежилые, о привлечении в качестве управляющей организации ГБУ "Жилищник района Крюково", в связи с чем решение данных вопросов возможна только при соответствующем кворуме на собрании, а именно не менее 2/3 от общего числа собственников.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы в суде представлял на основании доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО Группа компаний "ДОС" по доверенности фио, поддержала заявленные требования.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Крюково" по доверенности фио, Префектуры ЗелАО г. Москвы по доверенности фио, Управы района Крюково по доверенности фио, Мосжилинспекции по доверенности фио, ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЗелАО" по доверенности фио, третье лицо фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио, третьего лица ГБУ "Жилищник района Крюково" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица ООО "Группа компаний "ДОС", Префектура ЗелАО г.Москвы, Управа района Крюково, ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЗелАО г.Москвы", фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм Жилищного кодекса РФ и ГК РФ и верно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес в размере ? доли в праве собственности.

Собственником квартиры N111 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес фио было инициировано общее собрание собственников, которое проводилось в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования.

На повестку вышеуказанного собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; избрание членов Совета МКД; избрание председателя Совета МКД из числа избранных членов Совета МКД; утверждение срока избрания Совета МКД; утверждение Положения Совета МКД; избрание уполномоченного лица для информирования органов исполнительной власти о создании Совета МКД; выбор управляющей организации; утверждение договора управления МКД; применение вновь избранной управляющей организацией цен, ставок и тарифов, установленных Правительством Москвы, при определении платы за помещение (п.2 адресст.154 Жилищного кодекса РФ) на очередной календарный год; предоставление управляющей организацией ежегодного отчета о выполнении договора управления МКД; выполнение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; утверждение режима работы консьержей в дата; установление размера добровольных взносов на услуги консьержей в дата; установление режима проведения шумовых работ; установка видео-монитора ночного видения в помещении консьержа; о закрытии мусоропровода в подъезде дома; перевод квартиры N1 из жилого фонда в нежилой; перевод квартир NN2,3 из жилого фонда в нежилой; размещение информационно-рекламного стенда управы района Крюково в подъезде корпуса 2305Б; определение способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений в МКД; определение способа оповещения всех собственников помещений в МКД об итогах общих собраний; определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений.

О проведении собрания уведомлялись все собственники данного многоквартирного дома путем отправления заказных писем с уведомлением о вручении. Истцу данного уведомления не направлялось, поскольку согласно реестру собственников жилых помещений в корп. 2305Б, фио не являлась на дату проведения общего собрания собственником помещения за N 130, расположенного по адресу: г. Москва, адрес.

Согласно протоколу собрания от дата N 3 в голосовании приняли участие 65,26 % собственников помещений многоквартирного дома, то есть имелся кворум. На данном собрании было принято решение, в том числе по вопросу привлечения в качестве управляющей организации ГБУ "Жилищник района Крюково".

Отказывая в удовлетворении иска, суд оценил представленные суду доказательства, верно применив нормы действующего Жилищного кодекса РФ, а также положения ст.181.4 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, поскольку о проведении данного собрания все собственники были извещены надлежащим образом, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 65,26% собственников (135 - количество собственников помещений в МКД; 7221,60 кв.м - общая площадь всех жилых помещений в МКД без учета балконов и лоджий; 114 количество собственников, принявших участие в общем собрании; 4712,80 кв.м - доля собственности лиц, принявших участие в собрании), решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, доля истца как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме незначительна и не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения, касающиеся ее неизвещения не являются существенными, принятые на общем собрании решения не повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается в полной мере выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на спорном общем собрании собственников МКД решений, требующих большинства не менее двух третей голосов, не принималось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вынесении решения суд не принял во внимание ее неизвещение о проведении общего собрания, судебная коллегия не принимает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что, действительно, истец не была уведомлена о дате проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, вместе с тем, судом отмечено, что данное обстоятельство в связи с незначительной долей истца в общем имуществе многоквартирного дома не могла повлиять на результаты принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятые на общем собрании решения нарушают ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку она имела и имеет право принимать участие в принятии решений, не опровергают выводы суда и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.109 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как правильно установлено судом, истцом не были представлены доказательства, что оспариваемые решения повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия, данных доказательств истцом не представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доля истца, как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме, при подсчете голосов, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования, так как составляет только 0,34 % (24.325кв.м - 1\4 принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру N 130 площадью 97,3кв.м / 7221.6 кв.м*100%).

Таким образом, при разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истца при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на оспариваемом собрании был разрешен вопрос о выборе управляющей компании ГБУ "Жилищник района Крюково" без разрешения вопроса о расторжении договора управления с предшествующей управляющей компанией "ДОС", судебная коллегия считает несостоятельными, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом предшествующей управляющей организацией.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи