Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мирказымова М.Я. оглы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирказымова М.Я. оглы к Алиеву Б.М.оглы, Цитович Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мирказымов М.Я.о. обратился в суд с иском к Алиеву Б.М.о. и Цитович Н.А. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 02 сентября 2015 года Цитовича Н.А,, действуя от его имени по доверенности, заключила с Алиевым Б.М.о. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 194,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д.. В соответствии с условиями договора цена продаваемого помещения составила... руб. Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю Алиеву Б.М.о, государственная регистрация перехода права собственности произведена, однако денежные средства за проданное нежилое помещение ему не переданы. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере. руб, расходы на представителя в размере. руб.

В судебном заседании представитель истца Пысова Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Алиева Б.М.о. Кантария Е.А. иск не признала.

Представитель ответчика Цитович Н.А. Данилова Л.А. против иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мирказымов М.Я.о. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Пысовой Т.П.

Мирказымов М.Я.о, Алиев Б.М.о, Цитович Н.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мирказымова М.Я.о. по доверенности и ордеру Пысовой Т.П, возражения представителя Алиева Б.М.о. по доверенности Кантария Е.А, обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о приобщении доверенности, приобщив копию паспорта истца и справку, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Цитович Н.А. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 02 сентября 2015 года между Мирказымовым М.Я.о. (продавец) и Алиевым Б.М.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 194,6 кв.м, подвал, помещение V - комната с 1 по 10; этаж 1, помещение 21 - комнаты с 1 по 9, расположенного по адресу: г. Москва, ул.

При заключении договора купли-продажи недвижимости от имени продавца действовала Цитович Н.А. на основании доверенности от 07 августа 2015 года, удостоверенной Янтуриным А.Ш, атташе Генерального консульства России в Антальи, Турция, в реестре за N 1993.

Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости, покупатель Алиев Б.М.о. купил помещение за. руб. Указанную сумму покупатель выплатил полностью продавцу в день подписания договора купли-продажи.

Применив положения п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора обязанность покупателя Алиева Б.М.о. по оплате приобретаемого нежилого помещения им исполнена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Алиева Б.М.о. денежных средств, а также применения к нему положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, не имеется.

С этим выводом судебная коллегия соглашается и считает, что решение суда в данной части законно, отмене не подлежит.

Так, в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт оплаты покупателем Алиевым Б.М.о. денежных средств подтверждается условиями договора купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2015 года (пункт 3), а также актом передачи имущества от 30 сентября 2015 года, в котором указано, что материальных претензий друг к другу стороны не имеют, деньги продавец от покупателя получил полностью.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2015 года от имени продавца нежилого помещения действовала на основании доверенности Цитович Н.А.

Согласно доверенности от 07 августа 2015 года, зарегистрированной в реестре за N 1993, удостоверенной Янтуриным А.Ш, атташе Генерального консульства России в Антальи, Турция, истец уполномочил Цитович Н.А. продать нежилое помещение, заключив договор купли-продажи, а также получить причитающиеся истцу по сделке деньги, в том числе из банковской ячейки.

Разрешая требования истца о взыскании с Цитович Н.А. полученных по договору купли-продажи недвижимости денежных средств, суд исходил из того, что Цитович Н.А. действовала от имени продавца и самостоятельной обязанности по оплате нежилого помещения у нее не возникло. Суд также предположил, что если денежные средства в оплату за нежилое помещение фактически были получены не продавцом, а его представителем Цитович Н.А, и не были переданы истцу, последний не лишен возможности обратиться в суд за взысканием данных денежных средств в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Цитович Н.А.

Согласиться с выводом суда о том, что Мирказымов М.Я.о. должен вновь подавать иск к Цитович Н.А. о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения как к представителю, действующему на основании доверенности, нельзя.

В апелляционной жалобе Мирказымов М.Я.о. указал, что в момент заключения сделки находился в Турции и денежные средства от покупателя в сумме. руб. не получал. Поскольку Цитович Н.А. не отчитывалась по сделке и не предоставляла ему документы, он не знал, передавал ли покупатель Алиев Б.М.о. представителю продавца Цитович Н.А. денежные средства по договору, в связи с чем заявил исковые требования к двум ответчикам, полагая, что в процессе рассмотрения дела и представления доказательств суд установит основания для взыскания денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В п. 5 данного Постановления разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на осуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истец просил суд взыскать денежные средства, причитающиеся ему как продавцу по договору купли-продажи недвижимости, суд должен был установить, переданы ли денежные средства покупателем, кому переданы, если представителю продавца, то передал ли он их самому продавцу.

Судебной коллегии представителем истца представлена копия паспорта Мирказымова Б.М.о, из которой усматривается, что истец имеет вид на жительство в Турецкой Республике с июля 2015 года. Согласно материалам дела, доверенность на совершение сделки он оформлял также в Турции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из этого следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2015 года права на денежные средства в сумме. руб. имеет продавец Мирказымов Б.М.о.

Из материалов дела, а именно из договора купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2015 года и акта передачи имущества от 30 сентября 2015 года следует, что покупатель Алиев Б.М.о. передал денежные средства за нежилое помещение продавцу в день подписания договора, от имени продавца действовала Цитович Н.А, которая подписала как договор купли-продажи недвижимости, так и акт передачи имущества. Таким образом, усматривается, что сумму. руб. покупатель передал именно представителю продавца Цитович Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В сложившейся ситуации именно Цитович Н.А. должна представить доказательства передачи денежных средств в сумме. руб. Мирказымову Б.М.о.

Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правоотношения, возникшие между Мирказымовым Б.М.о. и Цитович Н.А. относительно денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2015 года, не установлены, к ним не применены приведенные выше нормы материального права.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цитович Н.А. денежных средств и процентов, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с Цитович Н.А. в пользу истца полученную по договору купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2015 года денежную сумму. руб. как неосновательное обогащение.

Расчет процентов на эту сумму следующий. Период неправомерного пользования чужими денежными средствами - со 02 сентября 2015 года по 08 ноября 2016 года согласно уточненному исковому заявлению на л.д. 44.

Сумма процентов составляет 1 063 794 руб. 57 коп. согласно следующему расчету:

- со 02 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года (13 дней) по ставке 10,51% -.

- с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней) по ставке 9,91% -.

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня) по ставке 9,49% -. руб.;

- с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней) по ставке 9,39% -. руб..

- с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дней) по ставке 7,32% -. руб..

- с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дня) по ставке 7,32% -. руб.;

- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней) по ставке 7,94% -. руб..

- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней) по ставке 8,96% -.

- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней) по ставке 8,64% -.

- с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня) по ставке 8,14% -.

- с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дней) по ставке 7,90% -.

- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дней) по ставке 8,24% -.

- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дней) по ставке 7,52% -.

- с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней) по ставке 10,50% -.

- с 19 сентября 2016 года по 08 ноября 2016 года (51 день) по ставке 10% -.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Цитович Н.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме. руб.

Недостающая госпошлина в сумме 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в редакции определения от 05 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов с Цитович Натальи Алексеевны отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Цитович Н.Ал в пользу Мирказымова М. Я.оглы денежные средства в сумме.руб, проценты за пользование чужими денежными средствами. руб.. коп, расходы на госпошлину. руб.

Взыскать с Цитович Н. А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирказымова М.Я. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи