Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пряхина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пряхина *** к ООО "ДЕРАС" о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: ***, принадлежащее ООО "ДЕРАС", принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пряхин обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДЕРАС" о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ранее он обращался в суд с иском о признании за ним права собственности в отношении спорного имущества, указав, что им были исполнены обязательства по договору, т.к. оплачены денежные средства в размере *** руб, срок исполнения обязательств наступил, однако свои договорные обязательства ГСК "ОКА" не выполнил. Как впоследствии выяснилось, ГСК "ОКА" в лице своего председателя заключило несколько договоров в отношении одного и того же объекта инвестиционной деятельности. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Истец полагает, что ответчик ООО "ДЕРАС", являющийся собственником спорного объекта недвижимости, не может произвольно в своем интересе осуществлять свое право собственности на указанный объект, поскольку действующим гражданским законодательством установлен запрет на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Истец полагает, что сохранение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ответчика на спорный объект недвижимости нарушает права его в части регистрации права собственности на объект в виде помещения в реконструированном состоянии общей площадью *** кв.м, в нежилом помещении площадью *** кв.м, расположенном по адресу: ***. Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию истцом права на получение указанного объекта недвижимости в свою собственность, на основании исполненного стороной истца Инвестиционного договора от *** г. Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчиков) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Договор с истцом заключен *** г, дополнительное соглашение к инвестиционному договору подписано *** г, в то время как договор, по которому ООО "ДЕРАС" приобрело право собственности на спорный объект недвижимости, заключен *** г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В этой связи, истец полагает, что у ООО "ДЕРАС" отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал из выписки из ЕГРП от *** г.

Истец Пряхин в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы ***, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДЕРАС" в судебное заседание не явился, извещен. Конкурсный управляющий ООО "ДЕРАС" представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, заявил о применении исковой давности (л.д. 6-8, том N 2).

Представитель 3-их лиц ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (АО) *** в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать по основаниям письменного отзыва, заявила о применении исковой давности (л.д. 100-104, том N 1).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в судебное заседание не явились, извещены. От Управления Росреестра по Москве представлен отзыв, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования в части исключения записи о государственной регистрации права просил отклонить (л.д. 74-76, том N 1), остальные третьи лица возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Пряхин, считая его неправильным.

Представитель истца Пряхина- *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил слушание по делу отложить в связи с болезнью истца Пряхина, о чем представлен больничный лист, указывая на то, что доверенность на его имя выдана только *** г. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство с учетом того, что интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности; решение по настоящему делу было вынесено *** г, в суде первой инстанции интересы истца представляла по доверенности и ордеру адвокат *** (л.д. 149); апелляционная жалоба на указанное решение подана истцом, в лице его представителя *** (л.д. 171), которому ранее *** г. Пряхиным выдавалась доверенность на представление его интересов в суде сроком действия три года (л.д. 164). Таким образом, истец имел возможность заблаговременно обеспечить явку в судебное заседание представителя на ведение дела.

Представители конкурсного управляющего ООО "ДЕРАС" ***, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" *** в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу *** г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Пряхину отказано в удовлетворении предъявленных им исковых требований к ГСК "ОКА", ООО "ДЕРАС", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" о признании недействительным договора инвестирования, а также сделок, заключенных на его основе, признании недействительным зарегистрированного права собственности, освобождении от ареста и исключении из описи части недвижимого имущества, признании права собственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Означенным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что *** года между Пряхиным, в качестве инвестора, и ООО ГСК "ОКА", в лице председателя ***, в качестве застройщика, заключен инвестиционный договор, по условиям которого, инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, именно - финансирование реконструкции и ввода реконструированного Объекта, указанного п. 1.1.4 договора в эксплуатацию, а застройщик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта и передать в собственность инвестора помещения в реконструированном состоянии, общей площадью *** кв.м, в срок не позднее *** г. (п. 2.3), при этом под Объектом в договоре инвестирования понимается здание двухэтажного гаража с помещениями сервисных служб, охраны и администрации, расположенное на земельном участке по адресу: ***.

Согласно дополнительному соглашению от *** года к инвестиционному договору от *** года застройщик обязался полностью завершить реконструкцию объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до *** года.

Свои обязательства по инвестиционному договору истец исполнил в полном объеме.

Также вступившим в законную силу *** г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что *** года между ГСК "ОКА", в качестве застройщика, в лице председателя правления ***, и ООО "ИРЕМ-2000", в качестве инвестора, заключен договор инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости N ***. По условиям указанного договора, инвестор обязался осуществить финансирование реконструкции и ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, застройщик обязался незамедлительно или не позднее *** дней после сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию, передать в собственность инвестора помещения, указанные в Приложении N *** к договору.

*** года на основании Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору инвестирования N *** от *** года ООО "ИРЕМ-2000" уступило свои права требования по договору инвестирования ООО "ДЕРАС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

*** года в соответствии с учредительным договором, заключенным между ООО "ИРЕМ-2000" и ООО "ДЕРАС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", обществами принято решение о создании ООО "ДЕРАС", при этом уставный капитал общества формируется за счет вкладов его участников, в том числе: ООО "ИРЕМ - 2000" - принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, а также ООО "ДЕРАС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" права инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости в соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей от *** года по договору инвестирования N *** от *** года.

*** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за ООО "ДЕРАС" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия ***.

*** года в соответствии с Актом передачи помещений нежилые помещения переданы от ГСК "ОКА" к ООО "ДЕРАС".

Спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеприведенным судебным решением от *** г, а потому они не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Истец не является владельцем спорного недвижимого имущества.

Более того, предъявление требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно при отсутствии возможности защитить нарушенное право иным способом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу *** г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г, установлено, что Пряхин имеет возможность защитить свое нарушенное право иным способом, а поэтому невозможно восстановить права истца посредствам избранного способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд правильно указал, что к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - бывшего председателя ГСК "ОКА" - *** суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела N *** по иску Пряхина к ГСК "ОКА", ООО "ДЕРАС", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" о признании недействительным договора инвестирования, а также сделок, заключенных на его основе, признании недействительным зарегистрированного права собственности, освобождении от ареста и исключении из описи части недвижимого имущества, признании права собственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, *** также был допрошен в качестве свидетеля. В своих показаниях по ранее рассмотренному указанному гражданскому делу свидетель подтвердил факт заключения двух договоров инвестирования в отношении одного объекта недвижимого имущества, а также пояснил, что истец с начала строительства интересовался ходом стройки спорного имущества, а также, что истцу с *** года было известно об оформлении права собственности на нежилые помещения за ООО "ДЕРАС".

Представленное стороной истца заключение специалиста N *** от *** г. ООО "Ставропольский экспертный центр", выводы которого не свидетельствуют о том, что *** (допрошенный судом свидетель) не подписывал акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от *** г. и акт передачи помещений по договору N *** инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от *** г, суд обоснованно не принял во внимание согласно ст. 59 ГПК РФ, указав, что данное письменное доказательство не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из предмета и основания иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд учел, что в процессе рассмотрения дела Конкурсный управляющий ответчика ООО "ДЕРАС" и представитель третьего лица ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" заявили о применении исковой давности (л.д. 6-8, том N 2; л.д. 100-104, том N 1).

Согласно п. 57 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Ввиду того, что вступившим в законную силу *** г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что Пряхину стало известно о своем нарушенном праве в *** году, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, т.к. с заявленными по данному делу требованиями Пряхин обратился в суд лишь *** г, а потому к заявлению истца о том, что узнал о своем нарушенном праве из выписки из ЕГРП от *** г. суд правильно отнесся критически и не принял во внимание.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Поскольку настоящее дело рассмотрено, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением от *** года (л.д. 91, том N 1).

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истец пропустил по уважительной причине, срок исковой давности подлежит восстановлению, не влекут отмены принятого решения, поскольку в суде первой инстанции истец указывал на то, что срок исковой давности им не пропущен. Данные доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: