Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Калуга на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кулага *** в пользу администрации муниципального образования Тимашевский район сумму неосновательного обогащения за период с *** г. по *** г. в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.

Взыскать с Кулага *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация муниципального образования Тимашевский район обратилась в суд с иском к ответчику Кулага о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был, вместе с тем, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Однако денежные средства за использование земельного участка ответчик не уплачивает.

Представитель истца администрации муниципального образования Тимашевский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулага в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства г***, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кулага по доводам апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик Кулага указала на то, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку с *** года она зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ***. Кроме того, она не была извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истца администрация муниципального образования Тимашевский район в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулага по доверенности *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что настоящее дело было принято к производству Останкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает по адресу ***, о чем в материалах дела имеется выписка из домовой книги, с *** г. Кулага зарегистрирована и проживает по адресу ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление администрации муниципального образования Тимашевский район было принято Останкинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь *** г. в Останкинский районный суд г.Москвы с иском, истец указал, что местом жительства ответчика Кулага является ***.

Однако согласно материалам дела с *** года место жительства ответчика ***. Указанная территория не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении спора. Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Останкинскому районному суду г. Москвы по причине ее неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на *** года. Судебные извещения, направленные по адресу: ***, ответчиком Кулага не были получены, возвращены в суд с почтовой отметкой за "истечением срока хранения".

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Гражданское дело по иску администрации муниципального образования Тимашевский район к Кулага о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать в Преображений районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: