Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности Селедчика на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Потребительский комитет" в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Гальчук о защите прав потребителей, присуждении к исполнению обязанности, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать за счет средств бюджета г. Москвы в пользу ИП Гальчук расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Потребительский комитет" (далее МОО ОЗПП "Потребительский комитет") в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ИП Гальчук об удовлетворении и утверждении материалов общественной проверки, присуждении к исполнению обязанности, возмещении судебных расходов в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что на момент проведения проверки *** года истцом были выявлены следующие нарушения: и нформация для потребителей в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), не имеется; Свидетельство государственной регистрации в нарушение ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Правил не представлено; Книги отзывов и предложений в нарушение п. 8 Правил не имеется; Сертификат соответствия на реализуемый товар в нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 12 Правил, ст. 7 Федерального закона "О Сертификации продуктов и услуг", постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N9 82 не представлены на помидоры по цене 100 рублей за 1 кг, абрикосы по цене 130 рублей за 1 кг, нектарин по цене 180 рублей за 1 кг. Допущенные ответчиком нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей в части прав на информацию (ст. 8, ст. 9 Закона), что и явилось поводом для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей об удовлетворении и утверждении материалов общественной проверки, присуждении к исполнению обязанности, возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Ответчик ИП Гальчук - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей, которые в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности Селедчик, выражая несогласие в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета города Москвы, полагая, что при ее определении суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, указав также, что возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности Селедчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлениям потребителей *** года (контролерами организации проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ИП Гальчук, в его торговой точке - магазин продукты, расположенной по адресу: Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 20, составлены материалы общественной проверки с указанием выявленных нарушений прав потребителей в ходе общественного контроля N *** (л.д. 6-13).

Информация для потребителей в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), не имеется: Свидетельство государственной регистрации в нарушение ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Правил не представлено; Книги отзывов и предложений в нарушение п. 8 Правил не имеется; Сертификат соответствия на реализуемый товар в нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Правил, ст. 7 Федерального закона "О сертификации продуктов и услуг", постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982 не представлены на помидоры по цене 100 рублей за 1 кг, абрикосы по цене 130 рублей за 1 кг, нектарин по цене 180 рублей за 1 кг.

Одновременно с составлением материалов общественной проверки была произведена фотофиксация выявленных нарушений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом материалы общественного контроля N *** от *** года и фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку при проведении проверки уполномоченный представитель ответчика участия не принимал, с её результатами ознакомлен не был, материалы составлены проверяющими лицами в одностороннем порядке без извещения и привлечения представителей ответчика, которые не были с ними ознакомлены, их копия ответчику не предоставлялась и не направлялась, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Доводы о том, что какой - то представитель ответчика отказался от участия в проверке и подписи в материалах, доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также подтвердил, что он не был ознакомлен с составленным протоколом. Материалы фотофиксации сами по себе не свидетельствуют о составлении материалов с участием уполномоченного представителя ответчика.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники ИП Гальчук, администратор Дормидонтова, кассир Бойкова, дали по сути аналогичные показания, которые сводятся к тому, что *** в их рабочий день никаких общественных проверок не проводилось, их никто в известность не ставил, материалы в их присутствии не составлялись.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика.

Ответчиком в дело представлены копии накладных, декларации о соответствии (л.д. 76- 183), которые предоставляются покупателям по первому их требованию, также представлены доказательства о размещении на стендах информации для потребителей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", происхождение и достоверность представленных материалов истцом не оспаривались, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что ответчиком представлены д оказательства, подтверждающие отсутствие с его стороны каких-либо нарушений прав Потребителей. Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ИП Гальчук н арушения, направленных как в специализированные государственные надзорные органы, так и непосредственно в Межрегиональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей "Потребительский комитет", вопреки указанию в исковом заявлении, не имеется.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается уполномоченный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (ч. 3 данной статьи). Согласно требованиям ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом данных требований действующего законодательства расходы ответчика ИП Гальчук на оплату услуг представителя при отказе к нему в иске Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Потребительский комитет" в интересах неопределенного круга потребителей суд определилподлежащими взысканию в размере *** рублей за счет средств бюджета г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов ответчика ИП Гальчук на оплату услуг представителя за счет средств бюджета г. Москвы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в интересах неопределенного круга потребителей обращалась Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Потребительский комитет".

С учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы ответчика ИП Гальчук подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции - Останкинским районным судом г. Москвы, то возмещение судебных расходов ответчика ИП Гальчук должно быть возложено на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом в пользу истца суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ИП Гальчук с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на представителя *** рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: