Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Бубновой, ФБУ "ЦКБ ГА" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Бубновой *** к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" в пользу Бубновой *** в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бубнова обратилась в суд с иском к ответчику ФБУ "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. гражданское дело N *** по иску Бубновой к ФБУ "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании денежных средств производством прекращено.

Уточнив исковые требования в части компенсации морального вреда, в его обоснование истец указала, что *** г. она поступила в гинекологическое отделение ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации" для планового оперативного лечения, где в этот же день была проведена операция: ***. Операцию провела заведующая гинекологическим отделением ***. После операции у нее появились боли в нижних отделах живота, с которыми она была выписана домой, с рекомендациями принимать обезболивающие препараты. В выписке из истории болезни N *** сделана запись: "***". Однако, нет указания на то, кто и когда установилего и извлек. *** г. выписана с рекомендациями наблюдения гинекологом по месту жительства. *** г. СМП доставила её в МЛПУ "Пушкинская районная больница им. профессора Розанова В.Н.", откуда её перевели в Московский областной научно-исследовательский институт (МОНИКИ), где она находилась на лечении в хирургическом отделении и была проведена операция: ***. В *** г. в гинекологическом отделении поликлиники N 1 РАН сделано заключение, что патологических образований в малом тазу нет.

Между тем, на протяжении пяти лет её беспокоили появившиеся после операции у ответчика *** г. боли в нижней части живота, при обращении к ответчику в их устранении не смогли помочь, в связи с чем, она обратилась в ООО "Скандинавский Центр Здоровья", где на первичном приеме у врача акушера-гинеколога возникли подозрения по поводу наличия у нее в малом тазу инородного тела и её направили в отделение рентгеновской компьютерной томографии Филиала N 6 ФГКУ "3 ЦКВГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, где *** г. при обследовании подтвердился диагноз: Инородное тело в малом тазу (дренажная трубка шириной 7мм, длиной 87 мм.), в этот же день на автомобиле скорой медицинской помощи ООО "Скандинавский Центр Здоровья" доставил её в ФБУ "ЦКБ ГА" для оперативного лечения по поводу удаления инородного тела из малого таза - части дренажной трубки, где были обнаружены признаки инородного тела с *** (***). *** г. в ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации" Насырова Н.А. провела операцию по удалению из брюшной полости дренажной трубки, установленной *** г, и был поставлен диагноз: Инородное тело в малом тазу. Спаечный процесс в малом тазу. Постоянные боли лишили её физических сил продолжать работу, ввиду чего, она вынуждена была уволиться, поскольку была необходимость постоянного посещения медицинских учреждений, боли способствовали нервному стрессу, в результате чего, поставлен диагноз: ***. Некачественно оказанная ей ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации" медицинская услуга привела к *** (отмирание клеток), что могло привести к фатальным последствиям.

Лишь после извлечения инородного тела из её организма и реабилитации после проведенной операции она почувствовала себя лучше, поскольку мучившие её на протяжении пяти лет боли прошли, но до настоящего времени нравственные страдания не закончились, так как представители ответчика не чувствуют своей вины перед ней, не принесли ей свои извинения за причиненные моральные страдания. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности медицинские работники ответчика могли технически правильно извлечь установленный дренаж, без оставления отломков его частей в малом тазу, а врач-гинеколог ***, выполнившая операцию с установлением дренажа, не расценила объективно её жалобы на боли внизу живота, возникшие после операции, не приняла незамедлительных мер, направленных на дополнительное исследование с целью выяснения их причин. Истец полагает, что размер ответственности должен быть ощутим для ответчика, как были ощутимы для нее физические и нравственные страдания на протяжении пяти лет после оставления в её организме инородного тела. Во исполнение досудебного порядка разрешения спора в адрес ответчика *** г. была направлена претензия, в ответ на которую ответчик рекомендовал обратиться в суд, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Истец Бубнова в судебном заседании исковые поддержала в заявленном объеме.

Представители ответчика ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации" по доверенностям ***, ***, *** в судебном

заседании иск не признали, просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представители третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский об. научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимировского" (МОНИКИ) по доверенностям ***, *** иск сочли обоснованным.

Третье лицо заведующая гинекологическим отделением ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации" *** иск сочла необоснованным, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Бубнова, ответчик ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации", не соглашаясь каждый в своей части с выводами судебного решения.

Истец Бубнова в апелляционной жалобе указывает на то, что она не согласна с размером удовлетворенных требований, а также с тем, что в ее пользу не взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В связи с чем, просит суд отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации" по доверенности *** указывает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом не доказана вина ответчика в причинении истцу вреда, ответчик не согласен с заключением эксперта, и считает, что размер присужденного морального вреда является завышенным.

Истец Бубнова и ее представитель *** в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение суда, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы Бубновой в части отказа во взыскании штрафа, заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как было установлено судом первой инстанции, что *** г. истец Бубнова поступила в гинекологическое отделение ФБУ "ЦКБ Гражданской авиаций" для планового оперативного лечения, где в этот же день ей была проведена операция: ***. Операцию провела заведующая гинекологическим отделением ***. После операции у нее появились боли в нижних отделах живота, с которыми она была выписана домой. С рекомендациями принимать обезболивающие препараты. В выписке из истории болезни N *** сделана запись: "***". Данная выписка не содержит указания на то, кто и когда установилдренаж и извлек его.

*** г. Бубнова выписана из ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации" с рекомендациями наблюдения гинекологом по месту жительства.

*** г. СМП доставила Бубнову в МЛПУ "Пушкинская районная больница им. профессора Розанова В.Н.", откуда её перевели в Московский областной научно-исследовательский институт (ГБУЗ МО МОНИКИ), где она находилась на лечении в отделении абдоминальной хирургии с *** г. по *** г. с диагнозом ***.

Из анамнеза следует, что *** г. больная Бубнова оперирована в ЦКБ Гражданской авиации - ***. В послеоперационном периоде пациентка жаловалась на периодические боли в области *** в виде "***" в ***. Обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, вызывала скорую медицинскую помощь.

С *** г. по *** г. истец находилась на обследовании и лечении в отделении гастроэнтерологии МОНИКИ с диагнозом ***. По данным УЗИ выявлены множественные конкременты ***, органы малого таза не осматривались. Больная Бубнова консультирована хирургом, рекомендовано плановое оперативное лечение.

*** г. в хирургическом отделении проведена операция: ***. С учетом жалоб больной на периодические боли в нижних отделах живота произведена обзорная ***, при которой в видимых отделах брюшной полости спаечный процесс не выявлен, органы малого таза не осматривались, так как для этого необходимо изменение положения операционного стола Транделенбурга, введение дополнительного инструментария в брюшную полость. Выполнена *** без технических трудностей. Операция завершена дренирование правого ***, введенными через лапароскопические доступы в правом подреберье. Послеоперационный период прошел без осложнений. Дренажи удалены оперирующим хирургом на следующий день после операции, при этом целостность дренажей не нарушена.

Судом также установлено, что в *** г. в гинекологическом отделении поликлиники N 1 РАН сделано заключение, что патологических образований в малом тазу нет.

При обращении Бубновой в ООО "Скандинавский Центр Здоровья" на первичном приеме у врача акушера-гинеколога возникли подозрения по поводу наличия у Бубновой в малом тазу инородного тела и её направили в отделение рентгеновской компьютерной томографии Филиала N 6 ФГКУ "3 ЦКВГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, где *** г. при обследовании подтвердился диагноз: Инородное тело в малом тазу (***). В этот же день на автомобиле скорой медицинской помощи ООО "Скандинавский Центр Здоровья" доставил её в ФБУ "ЦКБ ГА" для оперативного лечения по поводу удаления инородного тела из малого таза - части дренажной трубки, где были обнаружены признаки - *** (***).

17.04.2014 г. в ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации" *** провела Бубновой операцию по удалению из брюшной полости дренажной трубки, установленной *** г, и был поставлен диагноз: Инородное тело в малом тазу. Спаечный процесс в малом тазу.

Из протокола операции N*** от *** г. Бубнова узнала, что инородное тело - остаток дренажной трубки отправлен на гистологическое исследование, однако, с его результатом она ознакомлена не была.

Во исполнение досудебного порядка разрешения спора в адрес ответчика *** г. была направлена претензия, в ответ на которую ответчик рекомендовал обратиться в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания врача-хирурга отделения абдоминальной хирургии МОНИКИ ***, допрошенного в качестве свидетеля, впоследствии представляющего интересы третьего лица МОНИКИ; ***, допрошенной в судебном заседании *** г. в качестве свидетеля, впоследствии привлеченной к участию в деле определением суда от *** г. третьим лицом по делу, свидетеля ***, суд на основании ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга подтверждается протоколом операции ФБУ "ЦКБ Гражданской авиации" N *** от *** г, в котором точное расположение инородного тела не указано, имеется запись об отправлении макропрепарата на гистологическое исследование. Однако, как следует из показаний оперирующего Бубнову врача ***, после проведения операции по извлечению инородного тела - остатка дренажной трубки в малом тазу брюшной полости Бубновой, не было проведено исследование гистологического препарата окружающих тканей и самого инородного тела, для решения вопроса о давности пребывания в организме данного инородного тела.

По ходатайству сторон определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Из заключения Экспертной комиссии следует, что выявлены недостатки при оказании медицинской помощи Бубновой в ЦКБ ГА в *** года, в частности, не проводилась ***; не все возможные методы обследования были выполнены для установления причины длительно сохраняющихся болей в нижних отделах живота (зоне операции) и природы пальпируемого стойкого, не изменившегося в течение нескольких недель стационарного наблюдения "***" - не рекомендована и не проведена компьютерная томография органов малого таза.

Согласно протоколу компьютерной томографии органов малого таза, выполненной Бубновой в филиале N 6 ФГКУ "3 ЦВКГ им.А.А. Вишневского" Минобороны РФ, *** г. "***".

В послеоперационном периоде (***) Бубнова С.Н. проходила амбулаторное долечивание у гинеколога в связи с перенесенной операцией - ***. Жалобы на ноющие боли, периодическую тяжесть внизу живота, ***.

В период стационарного лечения с *** по *** г. в ЦКБ ГА, после проведенной *** года операции - ***: ***, *** и *** г. при гинекологическом обследовании зафиксировано: "***.". Однако, это образование не было распознано как инородное тело, а трактовалось как "***".

Ультразвуковым методом исследования инородное тело в малом тазу у Бубновой впервые было визуализировано *** г. при обследовании в ООО "Скандинавский Центр Здоровья", его наличие подтверждено компьютерной томографии, выполненной *** г. и протоколом удаления инородного тела *** г.

Согласно данным Национального руководства по гинекологии, стационарный период лечения после лапароскопических гинекологических операций длится от 2 до 7 суток, Бубнова получала стационарное лечение 23 дня.

Экспертная комиссия отметила, что фрагмент дренажной трубки после его удаления из малого таза *** г. в ЦКБ ГА не был описан в протоколе операции, не представлен для исследования экспертной комиссии (не был сохранен в лечебном учреждении). Кроме того, в протоколе операции по удалению фрагмента дренажной трубки от *** г. отсутствует детальное описание точной её локализации в полости малого таза относительно анатомических образований, особенности положения (свободное, либо фиксировано спайками), наличие либо отсутствие биологических тканей на фрагменте дренажа и их характеристики.

Зафиксированные в медицинских документах жалобы Бубновой на боли в области *** не являются специфичными, могли быть обусловлены как инородным телом в малом тазу, так и хроническими заболеваниями, не находящимися в причинно-следственной связи с характером медицинской помощи, оказанной Бубновой в ЦКБ ГА.

Фрагмент дренажной трубки после его удаления из малого таза *** г. не был описан в протоколе операции, не представлен для исследования экспертной комиссии (не был сохранен в лечебном учреждении).

Согласно данным физикальных, инструментальных обследований Бубновой в динамике в течение нескольких лет после ***, протокола оперативного вмешательства от *** г. оставление инородного тела (фрагмента дренажной трубки) в полости малого таза не привело к развитию опасных для жизни состояний, не вызвало значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть : недостатки при оказании медицинской помощи Бубновой в ЦКБ ГА не привели к развитию заболеваний, состояний, обладающих квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, что не позволило экспертной комиссии определить сущность причиненного Бубновой вреда здоровью в связи с допущенными недостатками при оказании ей медицинской помощи в ЦКБ ГА в *** году, приведшими к оставлению и длительному нахождению инородного тела в малом тазу.

В протоколе ультразвукового исследования органов малого таза от *** года зафиксирован *** в малом тазу. Согласно протоколу операции N 75 "***" от *** г, выполненной Бубновой в ГБУЗ МО МОНИКИ.

*** г. проведено заседание экспертной комиссии с обследованием Бубновой в Бюро судмедэкспертизы врачом-гинекологом *** в присутствии судебно-медицинских экспертов *** И ***. Впервые *** диагностирована в *** году. Диагноз: *** - не ставили до обращения в ЦКБ ГА. После операции - *** в ЦКБ ГА в *** году появились тянущие, тупые боли в нижних отделах живота. В *** годах появились ***, которые возникали с периодичностью *** раз в *** недели, длились от нескольких минут до нескольких суток, с нарастанием интенсивности и длительности. После удаления инородного тела - фрагмента дренажной трубки в *** году, боли перестали беспокоить. У гинеколога после последней операции не наблюдается по причине отсутствия жалоб, дважды осматривалась гинекологом ООО "Скандинавского Центра Здоровье", никакой патологии не было выявлено.

Поскольку в процессе изучения материалов дела, медицинских документов, обследования Бубновой в рамках настоящей экспертизы, сущность причиненного вреда её здоровью определить не представилось возможным, в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью Бубновой не определяется.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" *** и *** полностью подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел правомерным положить в основу решения данное заключение экспертов, поскольку указанное экспертное исследование проводилось на основании определения суда, проведено квалифицированными экспертами, имеющими надлежащее профессиональное образование, значительный стаж работы, последние предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено надлежащим образом, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является логичным и последовательным, научно обоснованным и объективным, эксперты являются лицами, не заинтересованными в результатах экспертного исследования.

Установи, что ответчиком Бубновой была оказана некачественная медицинская услуга, в результате чего, истец терпела боль, вынуждена была постоянно посещать медицинские учреждения, боль способствовала нервному стрессу, в результате чего, ей поставлен диагноз: ***; некачественно оказанная услуга истцу привела к *** (отмирание клеток), что могло привести к фатальным последствиям; лишь после извлечения инородного тела из её организма и реабилитации после проведенной операции она почувствовала себя лучше, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчиком причинен истцу значительный моральный вред в виде физических страданий и переживаний, и с учетом степени разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, уставной деятельностью которого не является извлечение прибыли, полагал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказана вина ответчика в причинении вреда истцу; обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которое нельзя принимать во внимание, поскольку оно является необоснованным, ответчик не согласен с выводами экспертов, и считает, что причинение истцу морального вреда ответчиком не доказан, размер присужденного морального вреда является завышенным, коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда занижена, определена судом без учета всех физических и нравственных страданий истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в размере *** руб. суд первой инстанции определилс учетом всех фактических обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий истца, и оснований для его увеличения коллегия не находит.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом требований, поскольку пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере *** руб, суд обязан был в силу закона по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако этого не сделал, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере *** руб. В связи с чем, коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из документов, представленных истцом, ею понесены расходы на подготовку и подачу претензионного письма в адрес ответчика в сумме *** руб, на дачу консультации юристом и изучение медицинских документов в сумме *** руб, за дачу консультации и составление искового заявления в сумме *** руб, за оформление жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме *** руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, и истец при рассмотрении настоящего дела понесла судебные расходы в сумме *** руб, которые являются необходимыми для защиты ее нарушенного права, и указанные расходы подтверждены, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. Оснований для взыскания суммы *** руб. коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФБУ "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" в пользу Бубновой Светланы Николаевны штрафа в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: