Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д, Нестеровой Е.Б.

при секретаре * Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе * * * на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить истцу ООО "Парикмаг" пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Измайловского районного суда г. * от 13 января 2016 года по гражданскому делу N**593/16 по иску * * * к ООО "Парикмаг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установила:

13 января 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску * * * к ООО "Парикмаг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением требования * Т.С. удовлетворены частично.

13 февраля 2017 году представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение Измайловского районного суда г. * от 13 января 2016г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, судебные повестки ответчик не получал, о состоявшемся решении не знал.

В судебное заседание истец * Т.С. явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывала на то, что ответчику было известно о состоявшемся решении. Представитель ответчика явился в судебное заседание, заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец * Т.С, полагая его неправильным.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 указанного Кодекса, в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, принял во внимание то, что представитель ответчика ООО "Парикмаг" в судебном заседании 13 января 2016 года отсутствовал, сведений о направлении ответчику копии решения суда от 13 января 2016 года в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не был своевременно уведомлен о состоявшемся решении суда и не имел возможности получить копию указанного решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поэтому обоснованно вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2016 года

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 марта * года оставить без изменения, частную жалобу * * * - без удовлетворения.

Назначить дело по апелляционной жалобе ООО "Парикмаг" к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 22 мая * г, в * часов * минут, залы N *, *, *, - о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий:

Судьи: