Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И,

при секретаре Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Василиженко С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Василеженко С.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от ***.:

основной долг -*** руб. *** коп.;

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке ? *** руб. *** коп.;

просроченные проценты ? *** руб. *** коп.;

штрафные проценты - *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автомобиль *** *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Василеженко С.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных требований Василеженко С.С. к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Василеженко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и Василеженко С.С. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с указанным договором ответчик получил от Банка денежные средства в размере *** руб. *** коп. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на *** задолженность Василеженко С.С. перед Банком составила *** руб. *** коп, о взыскании которой истец просит в судебном порядке. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - автомобиль *** *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

***. принят встречный иск Василеженко С.С. к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора с даты принятия судом решения. В обоснование встречного иска представитель ответчика указывает, что Банк предъявил требования о взыскании с Василеженко С.С. кредитной задолженности, однако, истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, что в дальнейшем позволит Банку обратиться повторно к ответчику с требованием о взыскании процентов по кредитному договору. В связи с изложенным, сторона ответчика просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и Василеженко С.С.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, встречный иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Василеженко С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Василеженко С.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Е.В, представителя ответчика по доверенности Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Василеженко С.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Договор заключен в офертно-акцептной форме, так как ответчик обратился с заявлением в Банк на получение кредитной карты.

В указанном заявлении ответчик просил принять оферту и заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в параметрах потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", являющихся приложением к заявлению и установленных общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля в залог.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. Согласно условиям потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" денежные средства предоставлялись сроком по ***, под *** % годовых, неустойка составляет *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме *** руб. Также, согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля, часть, оплачиваемая за счет кредита, составила *** % от общей стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в соответствии с договором о залоге заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог Автомобиль.

Согласно письму-извещению Василеженко С.С. передал, а ЗАО "ЮниКредит Банк" принял в залог автомобиль ***, *** года выпуска, VIN: ***. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере *** руб.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора Василеженко С.С. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Задолженность ответчика на *** составила *** руб. *** коп, из которых: просроченный основной долг ? *** руб. *** коп, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке ? *** руб. *** коп, проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп, штрафные проценты - *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 333, 435, 450-452, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Василеженко С.С. в пользу истца задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Василеженко С.С, путем реализации предмета залога на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика Василеженко С.С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика Василеженко С.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Василеженко С.С. к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 450, 451, 452, 307, 310, 1, 9, 10 ГК РФ, исходил из того, что истец сам подписал заявление на получение кредита для приобретения автомобиля, был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его личной подписью, тогда как право истца на взыскание всей суммы задолженности и последующее начисление процентов основанием к расторжению договора по требованию ответчика не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Василеженко С.С. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль был продан третьему лицу К.О. и залог прекращен, к отмене постановленного по делу решения не ведут. В соответствии с информацией, предоставленной *** по запросу суда, сведений о переходе права собственности на предмет залога - *** к К.О. у регистрирующего органа не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль находится в собственности Василеженко С.С, при том, что истец своего согласия на отчуждение автомобиля, находящегося у него в залоге, не давал, договор о залоге недействительным не признавался и не расторгался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки также не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Василеженко С.С. о несогласии с размером суммы долга и процентов по нему в связи с ухудшением его материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное не освобождает сторону по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.