Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермолаева М.М. по доверенности В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штраф в пользу потребителя, а также возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ***, при заключении которого истец выразил согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ему была выдана декларация, дано согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного ОАО НБ "ТРАСТ" и ООО СК "ВТБ Страхование". При этом, с договором страхования он ознакомлен не был. *** года истцу установлена инвалидность *** группы. В этой связи *** года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на п.5.4.11 договора страхования, согласно которому события не признаются страховыми, если они произошли вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы. Истец полагает, что ему незаконно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, диагностировано в период действия договора страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ермолаев М.М. и его представитель по доверенности В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ермолаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ермолаев М.М, представитель третьего лица ОАО НБ "ТРАСТ" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности В.В, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Ермолаевым М.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. При заключении договора истец выразил согласие на подключении пакета услуг N2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", на срок с *** года до *** года.

Как усматривается из заявления на получения потребительского кредита, истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по пакету услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", о чем имеется подпись Ермолаева М.М. в соответствующей графе означенного заявления.

Согласно указанному заявлению, истец подтвердил, что состояние его здоровья соответствует условиям страхования, указанным в Памятке, о чем также указал в Декларации застрахованного лица.

*** года Ермолаеву М.М. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается представленной истцом справкой, выданной Бюро МСЭ N *** ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

*** года, истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, в обоснование чего указал, что одним из страховых случаев по договору является постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением ***, *** группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. При этом, *** года Ермолаеву М.М. впервые установлена инвалидность *** группы, что, по мнению истца, дает основания признать данное обстоятельство страховым случаем.

Согласно представленному ответу ООО СК "ВТБ Страхование" на заявление истца от *** года, последнему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования, события не признаются страховым, если они произошли вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Судом первой инстанции также установлено, что Ермолаев М.М. при заключении кредитного договора подписал Декларацию на включение его в число участников Программы коллективного добровольного страхования.

Согласно Декларации, страховыми рисками по договору страхования являются, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением ***, *** группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В указанной Декларации истец указал на отсутствие оснований, препятствующих заключению с ним договора страхования, в том числе указал, что ему не назначено какого-либо лечения и обследования и он не планирует в ближайшее время проходить медобследование, за исключением регулярных профилактических осмотров, диспансеризаций или прохождения профессиональных медицинских комиссий.

Согласно п. 5.4.11 Договора страхования, событие не является страховым случаем, если оно произошло вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы (включая атеросклероз).

Между тем, как установлено судом, согласно медицинским документам, представленным истцом, а также полученным по запросу суда, истец обратился за медицинской помощью и ему было назначено обследование не позднее *** года, в то время как договор был заключен *** года. На протяжении *** года проведены многочисленные обследования, *** года взята ***, МРТ *** от *** года - *** может соответствовать ***, с *** был госпитализирован в ГКБ N ***, при *** от *** года установлено ***. На *** года у Ермолаева М.М. диагностирован ***.

Согласно выписному эпикризу из НИИ СП им. Н.В.Склифосовского от *** года, у Ермолаева М.М. диагностирован ***, о чем последний страховщика в известность не поставил.

Как следует из представленных в деле документов, основным диагнозом для направления истца на МСЭ с целью установления инвалидности, является: ***, ***, ***.

Таким образом, из представленных материалов судом установлено наличие причинно-следственной связь между *** заболеванием, имевшимся у застрахованного до заключения договора страхования, и установлением ему группы инвалидности, в связи с чем событие, заявленное истцом как страховой случай, в смысле, определенном законом и договором, таковым не является.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и руководствуясь ст. ст. 421-422, 934, 943-944, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева М.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали установленные законом основания, освобождающие его от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку инвалидность истцу была установлено вследствие *** заболевания, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

При таких данных, ссылка стороны истца на положения статей 963, 964 ГК РФ является ошибочной, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у истца умысла в предоставлении заведомо ложной информации при заключения спорного договора, не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заполнении заявления для заключения договора страхования Ермолаев М.М. подтвердил, что состояние его здоровья соответствует условиям страхования, указанным в Памятке, о чем так же указал в Декларации застрахованного лица, тогда как в ходе рассмотрения дела суд выяснил, что Ермолаев М.М. до заключения договора страхования не сообщил известные ему сведения о состоянии своего здоровья страховщику.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.