Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам представителя Назаровой Е.С. - Войновой Ю.В, представителя Симоновой С.Ю. - Шершневой А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Назарова В.С. к Симоновой С.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа от 12 августа 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой С.Ю. в пользу Назарова В.С. сумму основного долга по договорам займа от 12.08.2013 в общей сумме *** долларов США по курсу ЦБ на день выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во встречном иске Симоновой С.Ю. к Назарову В.С. о признании договора займа незаключенным и исковых требованиях 3-го лица - Назаровой Е.С. к Симоновой С.Ю, Назарову В.С. о признании за ней права требования возврата половины суммы займа и процентов по нему и взыскании с Симоновой С.Ю. данных денежных средств - отказать.

Взыскать с Симоновой С.Ю. в пользу Назарова В.С. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Симоновой С.Ю. в пользу ООО "Агентство судебных экспертиз" расходы за проведение комплексной почерковедческий и технико-криминалистической экспертизы и подготовку заключения эксперта N 41 от 17.03.2016 в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Назаров В.С. обратился с иском в Никулинский районный суд г. Москвы к Симоновой С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным 12 августа 2013 года на сумму *** долларов США и *** долларов США, что было эквивалентно соответственно *** руб. и *** руб. по курсу ЦБ РФ на тот момент, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ответчик принятые обязательства не исполнил, в установленный договором срок до 01 декабря 2013 года заемные средства не возвратил, на день подачи иска сумма основного долга составила *** долларов США, процентов - *** долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 привлечена бывшая супруга Назарова В.С. - Назарова Е.С.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 гражданское дело N 2-5064/15 по иску Назарова B.C. к Симоновой С.Ю. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

В процессе его рассмотрения в Измайловском районном суде г. Москвы Назарова Е.С. обратилась с иском к Назарову В.С. и Симоновой С.Ю. о признании за ней права требования возврата половины суммы займа и процентов по нему и взыскании с Симоновой С.Ю. данных денежных средств. Требования Назаровой Е.С. основаны на том, что спорный договор займа от 12 августа 2013 года заключен в период брака с Назаровым B.C, в связи с чем она имеет право требовать возврата половины суммы долга и процентов по нему на основании ст. 39 СК РФ.

Ответчик Симонова С.Ю. предъявила встречный иск к Назарову В.С. о признании договора займа незаключенным, в связи с не передачей денежных средств, т.е. ввиду его безденежности.

Истец Назаров B.C. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Дятлова А.Г, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск Симоновой С.Ю, исковые требования Назаровой Е.С. не признал.

Ответчик Симонова С.Ю. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Шершневу А.С, которая в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения исков Назарова В.С. и Назаровой Е.С. возражала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Назарова Е.С. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Войнову Ю.В, которая в судебном заседании против удовлетворения иска Назарова В.С. к Симоновой С.Ю. возражала, требования о взыскании с Симоновой С.Ю. в пользу Назаровой Е.С. половины суммы займа и процентов по нему поддержала, просила удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Назаровой Е.С. - Войнова Ю.В, представитель Симоновой С.Ю. - Шершнева А.С. п о тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Назаров В.С, ответчик Симонова С.Ю, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Назарова Е.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Симонова С.Ю. уполномочила представлять свои интересы по доверенности Шершневу А.С, Назарова Е.С. - Войнову Ю.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Симоновой С.Ю. - Шершневой А.С, Назаровой Е.С. - Войновой Ю.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между истцом и Симоновой С.Ю. 12 августа 2013 года в простой письменной форме заключены два договора займа, по условиям которых Назаров B. C. передал, а ответчик приняла денежные средства в размере *** долларов США и *** долларов США, что на момент заключения договоров было эквивалентно соответственно *** руб. и *** руб. по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3.4 договоров, - суммы займов подлежали возврату в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Симоновой С.Ю, что подтверждается соответствующими договорами от 12 августа 2013 года. Данные договоры и обременение в виде залога зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые до настоящего времени сторонами не оспорены.

В подтверждение передачи Симоновой С.Ю. денежных средств по договорам займа от 12.08.2013 стороной истца представлены расписки на сумму *** долларов США и *** долларов США (л.д. 108, 109), подлинность подписи, а также последовательность нанесения печатного текста и подписи в которых, ответчик отрицала, заявив о безденежности сделок.

Назарова Е.С. полагала, что денежные средства, переданные Назаровым В.С. по договорам займа Симоновой С.Ю. являются совместно нажитым в период брака Назаровых В.С. и Е.С. имуществом, а потому, она обладает правом требования 1\2 части означенных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 10, 309, 314, 317, 395, 807, 808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ст. ст. 96, 98, 201 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу как о частичном удовлетворении исковых требований Назарова В.С, так и об отказе в удовлетворении исковых требований Симоновой С.Ю. и Назаровой Е.С.

При этом суд верно исходил из того, что между Назаровым В.С. и Симоновой С.Ю. возникли правоотношения основанные на договорах займа от 12.08.2013 на сумму *** долларов США и *** долларов США со сроком действия до 01.12.2013, по которым Назаров В.С. передал ответчику всего *** долларов США, тогда как Симонова Ю.С. свои обязательства по возврату полученного по сделкам надлежащим образом не исполняет.

Так как Симонова С.Ю. оспаривала свою подпись в расписках от 12.08.2013, подтверждающих передачу Назаровым В.С. денежных средств, равно как и последовательность нанесения печатного теста и подписи, то суд по ходатайству представителя ответчика Симоновой Ю.С. назначил комплексную почерковедческую и техническо-криминалистическую судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о подлинности подписей Симоновой С.Ю, последовательности выполнения печатного текста и подписей в расписках от 12 августа 2013 года.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 41 от 17 марта 2016 года, подпись от имени Симоновой С.Ю. в расписке от 12 августа 2013 года на сумму *** долларов США выполнена Симоновой С.Ю.; подпись от имени Симоновой С.Ю. в расписке от 12 августа 2013 года на сумму *** долларов США выполнена Симоновой С.Ю.; в расписке от 12 августа 2013 года на сумму *** долларов США первоначально нанесен печатный текст с линиями графления, а затем подпись Симоновой С.Ю.; в расписке от 12 августа 2013 года на сумму *** долларов США первоначально нанесен печатный текст с линиями графления, а затем подпись Симоновой С.Ю.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы представителя Симоновой С.Ю. о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения является недопустимым и не относимым доказательством по делу, судебная коллегия отвергает, т.к. данная экспертиза отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований Симоновой С.Ю, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение безденежности заключенных между Назаровым В.С. и Симоновой С.Ю. сделок, - ответчиком, в нарушение ст. 812 ГК РФ, не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, суд пришел к правильному выводу о наличии у Симоновой С.Ю. долговых обязательств перед Назаровым В.С. в размере 500 000 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Симоновой С.Ю. в пользу Назарова В.С. сумму основного дола по договорам займа от 12 августа 203 года в размере всего *** долларов США ***.

Кроме того, суд правильно взыскал с Симоновой С.Ю. в пользу Назарова В.С. проценты за пользование чужими средствами на невозвращенную сумму займа за весь период просрочки платежа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, принимая также во внимание, что расчет указанных процентов Симоновой С.Ю. и Назаровой Е.С. не оспаривался.

Наряду с этим, с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2016 года, в силу требований ст. ст. 88, 94, 96, 98, 201 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Назаровой Е.С. к Назарову В.С, Симоновой Ю.С. о взыскании суммы долга с процентами по договорам займа, заключенным 12.08.2013, суд правильно исходил из того, что данное имущество, в виде прав требования по займам, является личным имуществом Назарова B.C, на которое Назарова Е.С. каких-либо законных прав не имеет, так как сделки заключены в период, когда фактически брачные отношения между супругами Назаровыми В.С. и Е.С. прекратились.

Доводы апелляционной жалобы представителя Назаровой Е.С. об отсутствии доказательств прекращения брачных отношений Назаровых В.С. и Е.С. до официального расторжения брака, о том, что высказывания Назаровой Е.С. в тексте иска не свидетельствуют о прекращении режима совместной собственности супругов на имущество, - судебная коллегия применительно к п. 4 ст. 38 СК РФ отвергает и соглашается с оценкой суда первой инстанции данной позиции Назаровой Е.С, как противоречивой и непоследовательной.

Доводы апелляционной жалобы представителя Назаровой Е.С. об отсутствии доказательств получения Назаровым В.С. денежных средств, переданных по договорам займа Симоновой С.Ю, из иных источников, а не из совместного бюджета супругов, равно как и доводы представителя ответчика Симоновой С.Ю. о безденежности сделок по причине отсутствия у Назарова В.С. *** долларов США, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя Назаровой Е.С. о её не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по делу, о чем надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, извещал лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, в том числе Назарову Е.С, о чем в материалах дела имеются доказательства. При этом суд извещал Назарову Е.С. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в её же иске.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению Назаровой Е.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 40-42, том N 2). Неполучение Назаровой Е.С. извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом судебная коллегия отмечает, что обратившись в суд с заявленными требованиями, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, находясь за пределами Российской Федерации, не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки, - Назарова Е.С, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет. Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), - Назарова Е.С. не воспользовалась, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Назаровой Е.С.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, нарушении процессуальных прав сторон ввиду отказа в удовлетворении их ходатайств, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Назарова В.С, об отказе в удовлетворении требований Назаровой Е.С. и Симоновой С.Ю, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2016 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Назаровой Е.С. - Войновой Ю.В, представителя Симоновой С.Ю. - Шершневой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: