Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П,

судей Матлахова А.С, Иваненко Ю.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Казаковой Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по иску Казаковой Е.П. к ИП Лебедеву А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Е.П. к ИП Лебедеву А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Казакова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Лебедеву А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенных ею ***года у ответчика 14 рулонов флизилиновых обоев, общей стоимостью 53 900 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что стоимость товара оплачена ею в полном объеме, между тем ей переданы не флизилиновые обои, а виниловые обои на бумажной и флизилиновой основах, после использования которых были выявлены дефекты в виде проявившихся желтых пятен. При этом фактически приобретенные ею обои согласно сертификату соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности C - NL -ПБ73.В.00621, обои А udacia -1 ID - ART, BTS обладают классом пожаробезопасности КМ5, то есть обои являются сильногорючими (Г4), легковосполменяемыми (В3), с высокой дымообразующей способностью (Д3), чрезвычайно опасными подгруппе токсичности (Т4), что не соответствует описанию проданного ею товара, размещенному на сайте ответчика.

На направленную ею претензию с просьбой возвратить денежные средства за товар в связи с обнаружением в последнем недостатков, со стороны ИП Лебедева А.С. был дан ответ об отказе в ее удовлетворении. С учетом изложенного, истец Казакова Е.П. просила суд расторгнуть заключенный ею с ИП Лебедевым А.С. договор купли-продажи обоев и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 53 900 руб, компенсацию за покупку материалов для переклейки обоев и доставку новых обоев в сумме 2 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казакова Е.П. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Лебедев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ответчика по доверенности Сергеевой Л.Р, которая исковые требования Казаковой Е.П. не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец Казакова Е.П. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Казакова Е.П. явилась, на удовлетворении й апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ИП Лебедев А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Сергеевой Л.Р, которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Е.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 истец приобрела у ответчика 14 рулонов флизелиновых обоев А udacia -1 ID - ART, стоимостью 53 900 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и счетами на оплату.

После использования обоев, согласно инструкции производителя, на следующий день на их поверхности появились желтые пятна, не поддающиеся удалению.

В процессе рассмотрения дела в суде было выявлено, что истцу были проданы обои виниловые на бумажной и флизелиновой основе.

Истец 12.11.2015 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Из ответа на претензию следовало, что дефект появился вследствие использования некачественного клея или нарушения технологии поклейки, с приложением письма от производителя обоев, объясняющее возможные причины появления дефекта: использование "агрессивного" клея, слишком большое нанесение клея и плохая грунтовка стен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указала, что информация о проданных ей обоях, содержащаяся в сертификатах соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, не соответствуют предоставленной ей продавцом информации о товаре, что является недостатком товара при дистанционной продаже.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что доводы истца на несоответствие проданного товара по образцу своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку на сайте магазина проданные истцу обои поименованы как флизелиновые, это соответствует маркировке, имеющейся на рулонах обоев, претензий по иным параметрам товара, проданного ей по образцу истцом не представлено.

То, что согласно сертификата соответствия и декларации о соответствии, представленной ответчиком, обои являются виниловыми на флизелиновой или бумажной основе, судом во внимание не принято, поскольку в названных документах указана категория товара для целей его сертификации, что не свидетельствует о недостоверности информации, предоставленной истцу продавцом.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Казакова Е.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы Казакова Е.П. указывает на неправомерность отказа в расторжении договора купли-продажи обоев, взыскании с ответчика оплаченной ею стоимости товара, поскольку в материалах дела представлены доказательства предоставления недостоверной информации по приобретаемому товару, а именно вместо флизелиновых обоев информация о которых представлена на сайте ответчика, истцу были представлены виниловые обои на бумажной или флизелиновой основе, а также на незаконный отказ суда во взыскании в ее пользу денежных средств, морального вреда и штрафа, выплата которых предусмотрена Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

Так, в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, "продажа товаров дистанционным способом" - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 8 Правил, продавец до заключения договора розничной купли-продажи обязан обеспечить предоставление необходимой информации в объеме, предусмотренном указанной нормой, которая в контексте соответствующих требований ст. 8 и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться в наглядной и доступной форме в описании товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках либо визуальных носителях соответствующей информации, распространяемой средствами связи, или доводиться иными способами, обеспечивающими полное соблюдение указанных требований.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена информация с сайта ответчика согласно которой потребителям предлагаются флизелиновые обои, а также упаковки указанных обоев, кроме того из представленного в материалах дела сертификата соответствия N *** с приложением следует, что последний выдан на продукцию - обои виниловые на бумажной и флизелиновой основах ID - ART, в подтверждение требований национального стандарта или свода правил приведены следующие характеристики - группа горючести - сильногорючие (Г4), группа воспламеняемости - легковоспломеняемые (В3), группа дымообразования - с высокой дымообразующей способностью (Д3), группа токсичности - чрезвычайно опасные (Т4).

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных истцом требований не представлено доказательств того, что поставленный им товар соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, а именно сведения о товаре, сертификаты соответствия на товар с приложением к нем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был реализован товар без предоставления до заключения договора обязательной информации, предусмотренной п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, чем нарушено ее право как потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Поскольку предоставление недостоверной и неполной информации о приобретаемом товаре нашло подтверждение в материалах дела, заявленные Казаковой Е.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара в размере 53 900 руб, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца Козаковой Е.П. с ответчика ИП Лебедева А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, судебная коллегия полагает, что сумма такой компенсации в размере 5 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, договор купли-продажи не расторгнут, доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 53 900 руб. не представлено, с ИП Лебедева А.С. в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 53 900 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что составляет 29 450 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение и постановить новое решение, расторгнув договор купли-продажи заключенный между Казаковой Е.П. и ИП Лебедевым А.С. от 03.09.2015 г, взыскав с ИП Лебедева А.С. в пользу Казаковой Е.П. денежные средства, оплаченные за товар - обои флизелиновые 14 рулонов в размере 53 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 450 руб.

Требования в части взыскания расходов на покупку материалов деле переклейки обоев и доставку новых обоев в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением доказательств в обоснование указанного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина - в размере 2 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи обоев, заключенный *** года между Казаковой Е.П. и Индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.С.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедева А.С. стоимость товара в размере 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 29 450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Е.П. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедева А.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело N 33-15196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П,

судей Матлахова А.С, Иваненко Ю.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Казаковой Елены Петровны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи обоев, заключенный 03 сентября 2015 года между Казаковой Еленой Петровной и Индивидуальным предпринимателем Лебедевым Антоном Сергеевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедева Антона Сергеевича стоимость товара в размере 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 29 450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Елены Петровны отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедева Антона Сергеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: